Решение № 71-464/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 71-464/2025

судья Анищенко Т.В.

дело №71-464/2025

УИД 59RS0007-01-2025-007604-29


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление ИП ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов в денежной форме. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела.

В рассмотрении жалобы ИП ФИО1, извещенный должным образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Дуброва С.Э., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 названного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

При этом законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), к которым также отнесены ломбарды, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», признающим в качестве ломбарда юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности, в том числе - торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Пермского края поступило сообщение за подписью заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2025 № ** о возможной нелегальной финансовой деятельности ИП ФИО1 По поручению от 04.08.2025 и на основании решения от 11.08.2025 № 83 заместителя прокурора Свердловского района г. Перми прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка в отношении ИП ФИО1 в целях проверки по соблюдению им законодательства о потребительском кредите (займе), о ломбардах, о микрофинансовой деятельности.

В ходе проверки установлено, что 08.08.2025 ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: ****, под видом заключения договора комиссии № ** фактически предоставил потребительский займ физическому лицу Д., то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2025, решением о проведении проверки от 11.08.2025 № **, объяснениями Д. от 08.08.2025, договором комиссии от 08.08.2025 № **, выпиской из ЕГРИП, копией письма Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2025 № ** и приложением к нему; иными материалами дела.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований федеральных законов от 19.07.2007 № 196-ФЗ, от 21.12.2013 № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе частью 2статьи 2.1 названного Кодекса, и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ИП ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, не осуществляет, его деятельность связана с продажей бывшего в употреблении имущества за вознаграждение на основании договоров комиссии, которые не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проанализировав условия заключенных ИП ФИО1 договоров комиссии от 08.08.2025 № ** с Д., положения гражданского законодательства, а также совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения Д., его показания данные в судебном заседании в районном суде, судья районного суда признал, что фактически ИП ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что заключенные с физическими лицами договоры комиссии фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договоров, их существенные условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения, срок предоставления займа).

Оснований не доверять показаниям Д., допрошенного в качестве свидетеля, будучи предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во внимание приняты быть не могут, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось. Непроведение по делу административного расследования не повиляло на законность принятого по делу судебного акта, доказанность совершения ИП ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что право на защиту ИП ФИО1 было нарушено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с требованиями указанной нормы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Свердловского районного суда г. Перми по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Заявленное ИП ФИО1 ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства судьей районного суда рассмотрено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать, что отказ в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не соответствует требованиям статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом подпункта «з» пункта 3 названного постановления, оснований не имеется.

Мотивы, приведенные судьей районного суда в вышеуказанном определении, сомнений не вызывают, при этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушения права ИП ФИО1 на защиту. В данном случае также следует отметить, что ИП ФИО1 осуществляется деятельность непосредственного на территории Свердловского района г. Перми.

Вопреки доводам жалобы решение о проведении проверки от 11.08.2025 направлено на адрес электронной почты ИП ФИО1, содержащийся в ЕГРИП. Избранный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта в части установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления от 17.10.2025 не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись