Решение № 2-1526/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1526/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66MS0086-01-2024-002944-05

Гражданское дело № 2-1526/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 ноября 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о признании договора незаключённым, возложении обязанности прекращения обработки персональных данных,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее по тексту – ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований иска истец указал, что 18.04.2023 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключён договор займа №, по условиям которого заемщиком ответчику на условиях возврата и платности выдана сумма займа в размере 6 750 руб. на срок 15 дней. 28.04.2021 ООО МКК «Киберлэндинг» переуступил права требования по указанному договору займа истцу. В настоящее время, утверждая, что обязательства по договору займа исполнены ответчиком не были, что привело к образованию задолженности, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 16 875 руб. 00 коп., в том числе: 6 750 руб. – основной долг, 10 125 руб. – проценты по договору за период с 18.04.2023 по 23.10.2023, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 675 руб. 00 коп.

Определениями мирового судьи от 31.07.2024, 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением 14.10.2024 к производству мирового судьи принят встречный иск ФИО1 к ООО «ПКО «Киберколлект» о признании договора займа № от 18.04.2023 не заключённым, возложении на ООО «ПКО «Киберколлект» обязанности прекращения обработки персональных данных ФИО1, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 5 500 руб. В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что договор займа с ООО МКК «Киберлэндинг» не заключала, заявку на получении суммы займа не направляла, сумма займа не получала.

Определением мирового судьи от 14.10.2024 гражданское дело по иску ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО «ПКО «Киберколлект» о признании договора не заключённым, возложении обязанности передано для рассмотрения по существу Синарскому районному суду г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец (ответчик по встречному иску) ООО «ПКО «Киберколлект» в суд своего представителя не направил. Исковое заявление изначально содержало ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица: представитель ПАО «СК «Росгосстрах», представитель ООО «Киберлэндинг», ФИО2, ФИО3, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания – не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «ПКО «Киберколлект», третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, настаивая на том, что не заключала договор займа с ООО МКК «Киберлэндинг», просила в удовлетворении требований иска ООО «ПКО «Киберколлект» отказать, удовлетворить встречный иск.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности с ФИО1, истец настаивает на возникновении между ООО «ПКО «Киберколлект» и ФИО1 правоотношений из договора займа, заключенного с первоначальным кредитором - ООО МКК «Киберлэндинг» (в настоящее время – ООО «Киберлэндинг»).

Так, истец утверждает, что 18.04.2023 между ООО ООО МКК «Киберлэндинг» (в настоящее время – ООО «Киберлэндинг») (займодавцем) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключён договор потребительского займа №, согласно условиям которого займодавец предоставил заёмщику займ в размере 6 750 руб. на срок 15 дней (до 03.05.2023) под 1% в день (пункт 4 Индивидуальных условий). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору приведены п. 6 Индивидуальных условий, графике платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых.

Запрет уступки займодавцем прав по договору займа заемщиком не установлен (пункт 13 Индивидуальных условий).

28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» (цедентом) и истцом ООО «Киберколлект» (в настоящее время - ООО «ПКО «Киберколлект») (цессионарием) заключён договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому с учётом содержания дополнительного соглашения к договору от 04.05.2023, к истцу перешло право требования по указанному ранее договору займа с ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору за период с 18.04.2023 по 23.10.2023 составляет 16 875 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 6 750 руб., проценты за пользование суммой займа – 10 125 руб. 00 коп.

При оценке доводов встречного иска ФИО1 о том, что своего волеизъявление на заключение 18.04.2023 договора займа № она не давала, действий по заключению договора не совершала, деньги по договору не получала, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 2, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и так далее (части 1 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно доводам иска ООО «ПКО «Киберколлект», договор займа между ФИО1 и ООО МКК «Киберлэндинг» 18.04.2023 заключен с использованием функционального сайта в сети «Интернет» ООО МКК «Киберлэндинг» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан с использованием аналога собственноручной подписи, посредством получения и введения смс-кода на номер телефона №. Для получения вышеуказанного займа заемщиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, после создания учетной записи на сайте истца. Заем предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика: номер карты №.

Буквальное толкование условий договора позволяют признать, что они предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, а также адреса электронной почты и номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа.

При этом договор займа считается заключенным между сторонами с момента передачи заемщику денежных средств, смс-код признается в качестве простой электронной подписи при его подписании.

В подтверждение того обстоятельства, что заемщик предоставил все необходимые данные, подписал индивидуальные условия договора путем ввода кода из смс-сообщения, истцом представлены доказательства того, что на мобильный номер +7 912 6766235 направлено смс-сообщение с кодом подтверждения согласия с условиями займа. В подтверждение исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа после ввода кода из сообщения истцом представлена информация о платеже, из которой следует, что банковская карта № эмитирована к счёту банковской карты в Банк Синара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не является абонентом, которому по состоянию на 18.04.2023 принадлежал номер телефона №. Согласно сообщению оператора абонентом по указанному номеру в период с 05.01.2022 по 07.04.2024 являлся ФИО2 (л.д. 58). В свою очередь, согласно сообщению АО Банк Синара от 09.07.2024 владельцем счета № к которому была эмитирована карта № является ФИО3

Сам по себе факт использования ООО МКК «Киберлэндинг» для идентификации заёмщика персональных данных ФИО1 (её фамилии, имени, отчества, данных паспорта, данных о регистрации ответчика по месту жительства) доказательством заключения договора потребительского займа, не является.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 с индивидуальными условиями перед заключением договора займа не знакомилась, индивидуальные условия договора не согласовывала, заёмными денежными средствами не распоряжалась, следовательно, не выражала и не могла выразить волю как на согласование индивидуальных условий, так и на заключение кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Киберколлект» не представлено достоверных доказательств факта заключения с ФИО1 договора займа № от 18.04.2023 и передачи по нему денежных средств ответчику.

Учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд признает, что договор № от 18.04.2023 нельзя считать заключённым.

В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований иска ООО «ПКО «Киберколлект» и взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № от (дата). Требования встречного иска ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определённую ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заёмщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

В соответствии п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определённую статьёй 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключённого договора об оказании информационных услуг.

В ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Учитывая приведённые выше нормы действующего законодательства, установленные обстоятельства, а также доказанность отсутствия у ФИО1 кредитных обязательств по оспариваемому договору займа, суд соглашается с обоснованностью требований встречного иска ФИО1 о наличии оснований для прекращения ООО «ПКО «Киберколлект» обработки персональных данных ФИО1 по кредитному договору № от 18.04.2023.

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также влечет необходимость отказа истцу в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика судебных издержек.

В свою очередь, в соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПКО «Киберколлект» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб., по оплате юридических услуг ИП ФИО4 по составлению иска – 5 500 руб. (договор от 10.10.2024, чек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) отказать.

Требования встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» удовлетворить.

Признать незаключённым между ФИО1 и ООО МКК «Киберлэндинг» договор займа № от 18.04.2023.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1 по кредитному договору № от 18.04.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» в пользу ФИО1 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг при составлении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева