Решение № 2-9152/2017 2-9152/2017~М-7470/2017 М-7470/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-9152/2017

КОПИЯ

Дело № 2-9152/2017


Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 28 апреля 2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчикам кредит «Приобретение нового жилья» в размере 700 000 рублей на срок по 28 апреля 2029 года с уплатой за пользование кредитом 12,00000% годовых на приобретение комнаты общей площадью 17,4 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... (6/2). Ответчик в свою очередь обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за него аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставила истцу в залог указанную приобретаемую недвижимость. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик систематически не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, нарушая сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 747 190 рублей 06 копеек, в том числе просроченный основной долг – 649 671 рубль 36 копеек, просроченные проценты – 50 910 рублей 30 копеек, неустойка – 46 608 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 671 рубля 90 копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 909 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, причины неявки не известны, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности признала, при этом пояснила, что задолженность образовалась в связи с неисполнением кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения, просила снизить размер неустойки. Первоначальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривала. В данной комнате она проживает со своими детьми, созаемщик ФИО4 приходится ей матерью, она в данной квартире не проживает.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав доводы ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что 28 апреля 2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику ФИО3 кредит «Приобретение нового жилья» в размере 700 000 рублей на срок по 28 апреля 2029 года с уплатой за пользование кредитом 12,00000% годовых на приобретение комнаты общей площадью 17,4 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... (6/2). Ответчики в свою очередь обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за него аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д 6-16).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком истцу в залог передано приобретаемое недвижимое имущество в виде комнаты общей площадью 17,4 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... (6/2).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 4.1).Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 4.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3).

Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 5.3.4).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 2.1.1).

Из представленных материалов по кредитному договору, усматривается, что ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов не выполняют надлежащим образом.

Согласно расчетам истца у ответчика по состоянию на 27 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 747 190 рублей 06 копеек, в том числе просроченный основной долг – 649 671 рубль 36 копеек, просроченные проценты – 50 910 рублей 30 копеек, неустойка – 46 608 рублей 40 копеек.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное в адрес ответчиков, оставлено последними без удовлетворения (л.д. 27-30).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания указанной задолженности по кредиту обоснован и подлежит удовлетворению. Определяя задолженность ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора.

Ответчики каких-либо доказательств исполнения обязательства по погашению кредита суду не предоставили, в судебном заседании ответчик ФИО3 наличие и размер задолженности не оспаривала.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика ФИО3, начисленная истцом неустойка в размере 46 608 рублей 40 копеек подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 40 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 740 581 рубль 66 копеек.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, определенного сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Согласно отчету № 59/14-н от 08 февраля 2014 года общества с ограниченной ответственностью «Лучъ» по состоянию на 07 февраля 2014 года рыночная стоимость заложенной комнаты определена в размере 1 001 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 90% от стоимости, определенной в отчете об оценке (пункт 2.1.1).

Между сторонами стоимость залогового имущества определена в размере 909 900 рублей, в судебном заседании ответчик ФИО3 со стоимостью залогового имущества согласилась.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в заявленном истцом размере 909 900 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 671 рубля 90 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 28 апреля 2014 года в размере 740 581 рубля 66 копеек, в том числе просроченный основной долг – 649 671 рубль 36 копеек, просроченные проценты – 50 910 рублей 30 копеек, неустойку – 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 671 рубля 90 копеек, всего 757 253 рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО3, ФИО1 и ФИО2, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 909 900 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

...

...