Решение № 2-1482/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-1482/2025;)~М-1090/2025 М-1090/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1482/2025

Дело № 2-60/2026

45RS0008-01-2025-001816-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при помощнике судьи Яковлеве А.В.,

рассмотрев 26 января 2026 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Лада Приора, VIN №, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, и взыскании уплаченной по нему покупной цены в размере 190 000 руб., взыскании судебных расходов. В обосновании заявленного требования указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2022 ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №. Согласно договору стоимость автомобиля составила 190 000 руб., деньги переданы покупателем продавцу в день подписания договора. Вместе с тем, заочным решением Курганского городского суда от 09.10.2023 на транспортное средство Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, в связи с нарушением условий кредитного договора от 07.07.2021 прежним владельцем ФИО3 и нахождением автомобиля в залоге у ПАО «БыстроБанк», обращено взыскание. Представитель истца ФИО1 – ФИО4 02.07.2025 направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи, однако денежные средства по договору ответчик не возвратил. В связи с изложенным просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные по указанному договору денежные средства в размере 190 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности,в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица – ФИО5 и представитель ПАО «Быстробанк» - в судебное заседание, о котором были извещены надлежащим образом, не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в порядке статьи 167 ГПК РФ – в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №.

Стоимость автомобиля составила 190 000 руб., указанные средства переданы ФИО2 истцом в день подписания договора.

В соответствии с заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2023 с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.07.2021, на заложенное имущество – транспортное средство Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Согласно Акту приема-передачи предмета залога – транспортного средства от 06.09.2024 транспортное средство Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, передан от ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк».

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи истец ссылается на существенное нарушение договора со стороны продавца, что повлекло для него ущерб, поскольку он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривалось, что продавцом надлежащим образом не исполнена обязанность договора купли-продажи транспортного средства, тогда как покупатель уплатил определенную договором цену.

В данной связи суд полагает, что ФИО1 с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку не смог в полной мере распоряжаться предметом договора – транспортным средством.

02.07.2025 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате покупной стоимости автомобиля в размере 190 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2022 транспортного средства марки Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, заключенного с ФИО2, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб., уплаченных в качестве покупной цены по вышеуказанному договору купли-продажи, суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.06.2025, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по расторжению договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1: консультация, правовой анализ документов, составление и подача искового заявления в суд, представление в суде I инстанции (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Денежные средства в размере 30 000 руб. уплачены истцом, что следует из квитанции от 05.06.2025 серии АА № 000020.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 05.06.2025, заключенному между ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу, заключенного между ФИО6 и ФИО1 от 05.06.2025.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя в 30 000 руб. не является завышенной и подлежит взысканию.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов ФИО1 на имя ФИО4 оформлена доверенность 45 АА 1586786 от 05.06.2025 сроком на 3 года, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 950 руб.

Поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле, оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 01.08.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченные по договору купли-продажи от 01.08.2022 денежные средства в размере 190 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 950 рублей.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья И.Н. Суханов