Приговор № 1-442/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-442/2017

Дело № 1-442/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 29 мая 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ивановой Л.В., подсудимого ФИО5 и его защитника, адвоката Семеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

9 июля 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского городского суда от 10 апреля 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным срок 2 года;

11 июня 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание про приговору Новгородского городского суда от 9 июля 2008 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года освобождён 5 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого, задержанного по настоящему уголовному делу 27 декабря 2016 года, содержащегося под стражей по 16 февраля 2017 года, с 16 февраля 2017 года по 6 марта 2017 года находившегося под домашним арестом;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, и вину ФИО5 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО5 25 декабря 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение водки Хортица (Хортиця) платинум 40%, объемом 0,7 л. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, воспользовавшись тем, что находящиеся в торговом зале магазина покупатели, а так же сотрудники магазина не осознают противоправный характер их действий, ФИО5, действуя во исполнение предварительного сговора, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2, а ФИО2 с торгового стеллажа тайно из корыстных побуждений умышленно похитил две бутылки водки Хортица (Хортиця) платинум 40%, объемом 0,7 л., стоимостью 324 рубля за 1 бутылку, после чего ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5 с торгового стеллажа тайно из корыстных побуждений умышленно похитил одну бутылку водки Хортица (Хортиця) платинум 40%, объемом 0,7 л., стоимостью 324 рубля за 1 бутылку. После чего ФИО2 и ФИО5 прошли в хлебный отдел, где спрятали похищенные ими три бутылки водки под одежду, одетую на них, затем направились к расчётно-кассовому узлу, где ФИО2 стал производить оплату бутылки «Нести Зеленый чай», а ФИО5, не оплатив стоимость товарно-материальных ценностей, прошёл через расчётно-кассовый узел и вышел из помещения указанного выше магазина.

Противоправные действия ФИО2 и ФИО5 были замечены сотрудниками магазина ПАС. и ЗЕО., которые потребовали вернуть похищенное или оплатить его стоимость, в связи с чем ФИО2 и ФИО5 стало очевидно, что сотрудники магазина осознают противоправный характер их действий и пытаются их пресечь. ФИО5, проигнорировав требование ПАС. о возврате неоплаченного товара или оплате его стоимости, осознавая, что последний обнаружил и понимает противоправный характер его действий, а также пытается их пресечь, от доведения своего преступного умысла до конца не отказался и продолжил совершать действия, направленные на удержание похищенного имущества и обращение его в свою пользу, при этом с целью удержания похищенного имущества ФИО5, выйдя за рамки предварительного с ФИО2 сговора, не ставя ФИО2 в известность о своих преступных намерениях, применил в отношении ПАС насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов руками по голове и телу ПАС чем причинил последнему множественные (не менее 5) кровоподтёков и не менее трёх ссадин на волосистой части головы, лице, правой верхней и обеих нижних конечностей, не повлекшие за собой вреда здоровью, при этом похищенная бутылка водки выпала из-под одежды ФИО5 и разбилась, после чего ФИО2 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 972 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО3 и ФИО4 добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО5 вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией их действий согласились, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Иванова Л.В. и Семенова С.А. поддержали ходатайство подсудимых, не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявили о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитных в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6, а также представитель потерпевшего ТЛО. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО5 осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитниками в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО5, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 и ФИО5 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, а ФИО5 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 257 от 6 марта 2017 года ФИО5 при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническим или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого деяния мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, а потому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д. 82-84).

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых, изучив материалы уголовного дела, в том числе указанное выше заключение экспертов, а также проанализировав поведение ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО5 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 и ФИО5 совершено умышленные тяжкое преступления против собственности, а ФИО5 также против здоровья.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что он ранее судим, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО2 и ФИО5 совершение преступления в <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, он ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при таких обстоятельствах в его действиях в соответствии с <данные изъяты>.

<данные изъяты> является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное и семейное положение подсудимых.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО5 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие и отягчающие (в отношении ФИО2) наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения ФИО2 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание только в виде принудительных работ или лишения свободы, при этом ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО5 и назначения им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а при назначении наказания ФИО5 также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются ФИО2 и ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, в отношении ФИО2 судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, кроме того, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для применения условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причинённый преступлением ущерб, имеет семью, малолетнего ребёнка, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен будет своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая, что в отношении каждого из осуждённых судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2017 года.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание считать условным с установлением ФИО5 испытательного срока 3 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО5 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять место жительства, места работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока;

- в течении 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс соответствующего лечения и динамического наблюдения;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: осколки бутылки, изъятые 25 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова