Решение № 2-854/2025 2-854/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-854/2025

66RS0020-01-2025-000550-54

№2-854/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием истцов ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к ФИО3, в котором просят взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 245809 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9034 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, в счет почтовых расходов 1050 рублей 42 копейки, в счет расходов на печать фотографий 932 рубля.

В обоснование заявленных требований указано что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25.11.2023 из-за прорыва труб системы отопления в квартире, находящейся сверху - <номер>, принадлежащей ответчику ФИО3 была залита квартира истцов. По факту затопления квартиры истцов, управляющей компанией ООО «УК Жилстандарт» составлен акт осмотра от 27.11.2023. Управляющая компания письмом от 08.12.2023 подтвердила причины затопления квартиры истцов и установила вину собственника <адрес>, а именно: прорыв тру системы отопления в <адрес> из-за замораживания радиатора отопления по причине не закрытого окна в жилом помещении на длительный срок в период отрицательных температур наружного воздуха. В результате данного происшествия в квартире истцов были повреждены стены, потолок, пол и мебель на кухне, комнате и коридоре. Оценщиком ФИО4 (ООО «Независимая экспертиза») был составлен Акт осмотра от 05.02.2024, а также определен размер причиненного ущерба, который составил 245809 рублей 75 копеек. 24.04.2024 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры. Претензия получена ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, ходатайств, заявлений не направил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российский Федерации риск случайной гибели или случайно повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, площадью 40,3 кв.м, расположенного на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Зарегистрирована общая совместная собственность, доли супругов не определены (л.д. 13-16).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела что 27 ноября 2023 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается Актом осмотра, составленного сотрудниками ООО «УК Жилстандарт» от 27 ноября 2023 года (л.д. 17, 115-117).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Жилстандарт».

В акте указано что на дату обследования установлено что затопление <адрес> произошло из <адрес>, на момент осмотра обнаружено провисание натяжного потолка в комнате, коридоре и кухне, повреждения, следы подтеков на обоях, вспучивание облицовки мебели (тумба, стол), повреждение радиоэлектронной аппаратуры, вспучивание ламината на полу.

В этот же день – 27 ноября 2023 года ООО «УК Жилстандарт» составлен акт осмотра <адрес>, расположенной над квартирой истцов. В акте указано что в квартире произведены работы по отключению квартиры от системы теплоснабжения, ХВС, ГВС (л.д. 20).

В ответ на обращение ФИО2, направленной в адрес ООО «УК Жилстандарт», управляющая компания письмом от 08 декабря 2023 года сообщила что причиной затопления квартиры истцов явился порыв трубы системы отопления в <адрес> из-за замораживания радиатора отопления по причине не закрытия окна в жилой комнате на длительный срок в период отрицательных температур наружного воздуха (л.д. 18-19).

Факт наличия воды в <адрес> подтверждается также представленными фотографиями, выполненными непосредственности в момент залива и в период устранения его последствий (л.д. 94-103).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцами акты осмотра от 27 ноября 2023 года, суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения истцов послужило ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения №78 обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система отопления, выразившихся в халатном отношении к безопасной эксплуатации инженерных систем, в результате чего, произошёл залив квартиры истца, повлёкшей причинение убытков.

Судом установлено что на момент затопления квартиры истцов, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся ответчик ФИО3 (л.д. 108-110).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в заливе жилого помещения истцов, в силу вышеназванных норм права лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком представлено не было.

Истцами в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста <...> ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 24-76).

Проведя 05 февраля 2024 года осмотр квартиры истцов, специалист установил следующие повреждения:

- кухня: надрыв натяжного потолка, намокание стен, отслоение обоев, разбухание ламината;

- жилая комната: требуется очистка натяжного потолка, намокание стен, отслоение обоев, разбухание ламината в стыках;

- коридор: требуется очистка натяжного потолка, отслоение обоев от стен, разбухание ламината;

- отслоение покрытия 3-х дверных блоков межкомнатных дверей;

- повреждение мебели: стол, 4 стула, тумба под телевизор (л.д. 23).

Эксперт пришел к выводу что стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 234067 рублей 20 копеек, с учетом износа на материалы – 228804 рубля 75 копеек. Кроме того, экспертом определена стоимость ущерба, причиненное повреждением мебели – 17005 рублей.

Ответчик, а также ООО «УК Жилстандарт» уведомлялись о планируемом осмотре квартиры экспертом, однако, на осмотре не присутствовали (л.д. 21,22).

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного отделочным материалам квартиры ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления жилого помещения ответчиками установлен.

20 апреля 2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого заливом, которая получена ответчиком 29 апреля 2024 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 84-87).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, понесенных в связи с затоплением жилого помещения в размере 245809 рублей 75 копеек (228804 рубля 75 копеек + 17005 рубля).

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта <...> в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 января 2024 года между истцом ФИО2 и ООО «Независимая экспертиза» заключен договор № 915и-24 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. 16 января 2024 года истцом оплачено 20000 рублей (л.д. 77-82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что стороной истца в полной мере доказаны как факт несения указанных судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Также суд признает судебными расходами затраты, связанные с направлением почтовой корреспонденции на общую сумму 1050 рублей 42 копеек из расчета 843,92 руб. – расходы на отправку телеграммы, 206,5 руб. – отправку досудебной претензии (л.д. 21, 83, 86) и оплатой работ по печати фотографий в размере 932 рубля (л.д. 89).

Согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» от 07.03.2024 истцом ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9034 рубля (л.д. 12). В связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Факта несения расходов в ином размере истцом не представлено. В связи с тем, что судебные расходы понесены одним из истцов - ФИО2, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Белоярском районе 12.05.2017) в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 245809 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Белоярском районе 12.05.2017) в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате услуг эксперта 20000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 9034 рубля, почтовые расходы в размере 1050 рублей 42 копейки, расходы на печать фотографий в размере 932 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года

Судья М.В.Акулова