Решение № 2-1611/2025 2-309/2026 2-309/2026(2-1611/2025;)~М-1425/2025 М-1425/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1611/2025

Дело № 2-309/2026

№
Заочное
Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО-Алания 27 апреля 2026 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Батраевой Л.Б., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромкого городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 при третьем лице, на заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора Банк (ПАО) ВТБ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муромской городской прокурор <адрес> в интересах потерпевшей по уголовному делу ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 895000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118225,82 руб., взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а так же далее по день уплаты денежных средств, взысканных в пользу ФИО2

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе расследования СО МО МВД России «Муромский» уголовного дела по факту хищения у ФИО2 денежных средств установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило у ФИО2 1 295 000 руб. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № на телефон ФИО2 позвонил неизвестный мужчина, сообщивший, что с банковской карты ФИО2 происходит финансирование украинской армии, а так же сообщил ей, что у нее заканчивается договор с ПАО «<данные изъяты>»; ФИО2, действуя по указанию неизвестного лица, установила на свой телефон приложение «Mir pay» после чего пришла к банкомату ПАО «ВТБ» и внесла на счет №, продиктованный неизвестным, денежные средства двумя переводами: 490 000 руб. и 405 000 руб. Указанный счет принадлежит ФИО3 Учитывая отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств ФИО2 на счет ФИО3, полученные ответчиком денежные средства является неосновательным обогащением и должны быть возвращены ФИО2

Помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1 в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала. Вместе с иском в суд поступило заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 о слушании дела так же уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, что не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, учитывая мнение прокурора.

Выслушав прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Муромский» <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в общем размере 1 295 000 рублей, принадлежащих ФИО2 неустановленным лицом путем мошеннических действий, чем потерпевшей причинен ущерб в крупном размере.

ФИО2 признана потерпевшей. Ею в ходе расследования уголовного дела даны показания о том, что по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ она перевела с принадлежащего ей счета на банковский счет, указанный мошенником, 490 000 и 405 000 руб.

Факт перевода денежных средств на счет карты № подтвержден чеками Банка (ПАО) ВТБ (1. AID №, код авторизации № номер операции № 2.AID № код авторизации № номер операции № Чеки признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле, копии представлены суду.

Из представленных суду сведений о движении денежных средств на счете ответчика № в Банке (ПАО) ВТБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средств 490 000 руб. (код авторизации № и 405 000 руб. (код авторизации №).

Доказательств наличия каких-либо денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком ФИО3 суду не представлено. Каких-либо возражений от ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Имущественные притязания истца обусловлены внесением денежных средств на банковский счет ответчика.

Обосновывая материальную ответственность по заявленным требованиям и неосновательный характер получения денежных средств, истец сослался на то, что непосредственно ответчик получала денежные средства, при этом в какой-либо договорной форме правоотношения по владению и пользованию денежными средствами оформлены не были.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказан факт введения ФИО2 в заблуждение, в связи с этим отсутствие у ответчика предусмотренного законом или сделкой основания для получения и удержания от возврата денежных средств доказано.

Суд учитывает, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами ее держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег и валюты, их внесения на счет карты.

Использование банковской карты осуществляется на основании договора на выдачу и обслуживание банковской карты. По договору о выдаче и использовании банковской карты банк-эмитент обязуется выполнять распоряжения держателя карты о совершении безналичных расчетов на основании расчетных документов, составленных с помощью специализированных технических устройств (платежных терминалов и импринтеров, банкоматов и банковской платежной карты) и направленных банку-эмитенту по специальным каналам связи.

Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт").

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при предоставлении возможности использования счета банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет.

Поступившие на счет ФИО3 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета - операция, проведенная владельцем банковской карты и счета. Предоставляя доступ к счету иному лицу, ответчик своими действиями одобрил снятие со своего счета денежных средств.

Так как денежные средства получались лично ответчиком на его банковскую карту, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное. Ответственность по снятию денежных средств с банковской карты несет клиент-держатель данной карты, то есть ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 этого же постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период сумма процентов составляет 176 033,02 руб.

Расчёт:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ - 08.06.2025

81

365

21

41 709,450

ДД.ММ.ГГГГ - 27.07.2025

49

365

20

24 030,140

ДД.ММ.ГГГГ - 14.09.2025

49

365

18

21 627,120

ДД.ММ.ГГГГ - 26.10.2025

42

365

17

17 507,670

ДД.ММ.ГГГГ - 21.12.2025

56

365

16,5

22 656,990

ДД.ММ.ГГГГ - 15.02.2026

56

365

16

21 970,410

ДД.ММ.ГГГГ - 22.03.2026

35

365

15,5

13 302,400

ДД.ММ.ГГГГ - 26.04.2026

35

365

15

12 873,290

ДД.ММ.ГГГГ - 27.04.2026

1
365

14,5

355,550

Проценты порядке ст.395 ГК РФ подлежат взыскания со следующего после вынесения решения суда дня до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно полученный денежных сумм, исходя из суммы долга в размере ключевой ставкой Банка России

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 710,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Муромкого городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 895 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 033,02 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину 25710,33 руб. в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.К.Карабахциева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Судья: