Решение № 2-3446/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-3446/2023;)~М-2639/2023 М-2639/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-3446/2023

Дело №

УИД №RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи, восстановлении регистрационного учета в отношении автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, изменила фамилию на ФИО14 после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском, указывая, что являлась собственником автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак М №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, автомобиль для выполнения ремонта,который автомобиль не возвратил.(л.д.36 т.2).

С ДД.ММ.ГГГГ по данным ГИБДД собственником автомобиля значится ФИО9, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не подписывала, поскольку, намерения отчуждать автомобиль не имела.

Истец, имея намерение истребовать автомобиль у ФИО2 обратилась с заявлением в отдел полиции.

ПостановлениемСО по <адрес> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Получив заключение РЧС «Ростовского центра судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист делает вывод о том, что истец не подписывала договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает о ничтожности договора, в силу ст. 167, 168 ГК РФ.

Истец указывает о том, чтоузнала ДД.ММ.ГГГГ о договоре купли-продажи автомобиля в период проведения следственных действий по уголовному делу.

Истец, в уточненной редакции иска, просит суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительным в силу ничтожности. Аннулировать в МРЭО ГИБДД МВД по РО сведения о регистрации за ФИО5 права собственности в отношении автомобиля, восстановить регистрацию за ФИО14(л.д.<данные изъяты><данные изъяты>).

В суде истец ФИО14, её представитель по доверенности адвокат ФИО10 просят удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы НЭУ ЦСЭ «Прайм», согласно которой ФИО14 не подписывала договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен в МРЭО для изменения сведений о собственнике автомобиля.

Ответчик ФИО5 извещен судом о рассмотрении дела, в суд не явился, делегировал в заседание представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО15, (л.д.149 том1), который просит отказать в удовлетворении требований, поскольку уголовное дело возбужденное в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием события преступления, ФИО5 добросовестный приобретатель, что исключает возможность признания договора купли-продажи об отчуждении автомобиля ФИО5 недействительным. Кроме этого, в протоколе устного заявления ДД.ММ.ГГГГ о преступлении ФИО1 указывает о получении сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля по данным ГИБДД является ФИО5, поэтому истец пропустила срок давности предусмотренный ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с иском. (л.д. 235 том 1).

Третье лицо, ГУ МВД <адрес> МРЭО ГИБДД извещен о рассмотрении дела в суд представитель не явился.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещались о дате времени месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело № в отношение ФИО11, по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с заявлением ФИО12 и ФИО1 (ФИО14) о совершении мошеннических действий ФИО2 по завладению имуществом, автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Уголовное дело № прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признан вещественным доказательством, хранится на территории автомобильной стоянки <адрес>

Суд истребовал и изучил в судебном заседании материалы уголовного дела №, из которого следует, что ФИО1 передала ФИО2 автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска также паспорт транспортного средства свидетельство о государственной регистрации, ключи, для реализации. ФИО2 продал автомобиль, и денежные средства 450000 рублей передал ФИО12 Заключениями экспертов проводивших почерковедческие экспертизы по уголовному делу установлено, что в договорах купли-продажи подписи со стороны продавца выполнены ФИО1 (ФИО14)

Из материалов гражданского дела судом установлено, что постановлением следователя СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбужденное по ч.3 ст. 306, ч.2 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО1 (ФИО14) по факту ложного доноса о совершении ФИО2 тяжкого преступления, по хищению автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прекращено, по основаниям указанным в п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. (л.д<данные изъяты><данные изъяты>).

При рассмотрении настоящего дела ФИО14 отрицала передачу автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, ФИО2 для продажи, а также отрицала подписание договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак <***>, который явился основанием для выполнения МРЭО ГИБДД регистрационных действий в связи со сменой собственника ФИО1, и внесения сведений том, что ФИО5 является собственником транспортного средства.

В то время как представитель ответчика ФИО5 утверждал о добросовестности приобретения автомобиля.

Поскольку истец вправе в рамках гражданского судопроизводства оспорить договор об отчуждении автомобиля, предоставлять доказательства, то суд установил основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм». На разрешение эксперту поставлены вопросы кем, ФИО1, (ФИО14) или иным лицом подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №.

В распоряжение эксперту для проведения экспертизы предоставлены документы полученные судом из МРЭО ГИБДД, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведены регистрационные действия об изменении собственника автомобиля с ФИО1 на ФИО5 (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты><данные изъяты>, л.д.<данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, заключенного между ФИО1 (ФИО14) и ФИО5, выполнена не ФИО14 (ФИО16) ФИО17., а иным лицом.(л.д.№ <данные изъяты>).

Суд при рассмотрении дела исходит из следующих положений закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 вышеуказанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что истец передала ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль со всеми подлинниками документов на него, с ключами от него с целью последующей продажи, в правоохранительные органы обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО2 не установлено, состава преступления, мошеннических действий направленных на противоправное изъятие у ФИО14 (ФИО16) Е.А., автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №.

По смыслу указанных норм, истица должна доказать недобросовестность приобретателя, представить доказательства недобросовестности действий, в момент приобретения ФИО5 автомобиля.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, истицей не представлено.

В процессе производства по уголовному делу № установлено, что ФИО2 совершил действия, по отчуждению автомобиля действуя по поручению и с согласия ФИО14 (ФИО16) Е.А., 450000 рублей полученные в счет стоимости автомобиля передал ФИО12 (супругу истицы). ФИО2 знаком с супругом истицы ФИО12, по поручению которого и ранее продавал иные автомобили. ФИО2 пояснил о том, что ФИО1 в его присутствии подписала три экземпляра договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак №. Заключениями почерковедческих экспертиз подтверждается, что подпись на договоре продажи автомобиля от имени продавца выполнена ФИО1 Также по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на сайте «Авито» размещенном в сети Интернет установил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, документы, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, ключи, договор и сам автомобиль предоставил ФИО6, которому ФИО5 передал в счет стоимости автомобиля 430000 рублей, а 50000 рублей ФИО5 перечислил на банковскую карту ФИО6.

Истец ФИО1 доказательств опровергающих установленные в период производства по уголовному делу № обстоятельства, не предоставила.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Пассат, поскольку материалами уголовного дела №, подтверждается намерение ФИО1 на отчуждение автомобиля, а также установлено, что ФИО5 на день приобретения автомобиля не имел оснований для сомнений в праве продавца на отчуждение имущества. ФИО5 принял во владение автомобиль, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО, получил полис. (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>, л.д<данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом установлено, что заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм», а также заключение специалиста СЧУ «Ростовского центра судебных экспертиз», содержат выводы о том, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак <***>, выводы эксперта и специалиста, основаны на исследовании изображения подписи от имени ФИО1 в сравнении с условно-свободными образцами подписи истца, с указанием на установленные различия общих и частных признаков подписи и почерка истца.

Суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает заключения НЭУ ЦСЭ «Прайм», СЧУ «Ростовского центра судебных экспертиз», в совокупности с обстоятельствами связанными с отчуждением автомобиля, и установленными по уголовному делу №, в связи с чем признает заключения неотносимыми доказательствами, поскольку такие заключения, не опровергают волеизъявления ФИО1на отчуждение автомобиля Фольксваген Пассат.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом совокупности, установленных обстоятельств, учитывая, что по уголовному делу №, пояснения свидетелей сводятся к утверждением о том, что ФИО13 знала об отчуждении автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак <***>, имела намерение его продать, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая заявление ответчика ФИО5 о пропуске срока давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ,п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов уголовного дела № следует, что истец ФИО1 (ФИО14) ДД.ММ.ГГГГ сообщила сотруднику отдела полиции № УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону о том, что ФИО2 в феврале 2019 года получил автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, ключи и документы, для выполнения ремонта автомобиля, затем перестал отвечать на телефонные звонки, удерживает автомобиль, собственником автомобиля по данным ГИБДД является ФИО5, о чем указано в протоколе принятия устного заявления, который подписан истцом ФИО1

Из протокола ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 полагала о противоправности отчуждения автомобиля, а также о том, что его собственником является ФИО5, что указывает на достаточный объем информации для предъявления иска.

Таким образом, срок давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ один год, для предъявления иска о признании недействительным договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такой срок, исходя из положений ст. 191 ГК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.<данные изъяты>), т.е. за пределами срока давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ФИО1 (ФИО14) предъявила настоящий иск за пределами срока давности, то данное обстоятельство суд признает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, аннулировании в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> сведений о регистрации за ФИО5 права собственности на транспортное средство, восстановлении регистрации автомобиля за ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Власенко А.В.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.