Решение № 2-3025/2024 2-3025/2024~М-2441/2024 М-2441/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3025/2024

Дело № 2-3025/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002647-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 137778 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 8000 рублей, неустойку за просрочку выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 20 ноября 2023 года по 28 февраля 2024 года, с 29 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое свое обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило ненадлежащим образом.

Определением суда от 10 июня 2024 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа исходя из суммы указанных расходов оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

17 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, который признан виновников ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

19 октября 2023 года истец по факту указанного происшествия обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного ими договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

25 октября 2023 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца.

28 октября 2023 года по результатам проведенного осмотра ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение № УП-606193, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 58700 рублей, с учетом износа – 54600 рублей.

3 ноября 2023 года АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 54600 рублей, суммы возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 1940 рублей, что подтверждается платежным поручением №177018.

14 декабря 2023 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в сумме 4100 рублей, что подтверждается платежным поручением №197502.

14 декабря 2023 года АО «МАКС» произвело оплату неустойки в сумме 1517 рублей, что подтверждается платежным поручением №197602.

10 января 2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение №219140 от 25 декабря 2023 года, составленное ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 228878 рублей, без учета износа – 242678 рублей.

АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, а также сообщило о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11538 от 30 января 2023 года.

Не согласившись с отказом ответчика урегулировать страховой случай исходя из установленной независимым экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 46200 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Как следует из указанного решения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному ООО ЭПУ «Эксперт права» во исполнение поручения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113800 рублей, с учетом износа – 104900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что факта несения заявителем убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта, им не установлено.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиям СТОА в целях исполнениях своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из перечисленных правовых норм, страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, и в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы 137778 рублей, составляющей разницу между установленной индивидуальным предпринимателем ФИО3 о в заключении № 28/12-23р рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (242678 рублей) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом решения финансового уполномоченного (104900 рублей).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа подлежит определению исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике. В данном случае она составляет согласно заключению, изготовленному ООО ЭПУ «Эксперт права» во исполнение поручения финансового уполномоченного, 113800 рублей, следовательно штраф подлежит расчету в следующем порядке (113800 рублей - 104900 рублей) х 50% и составляет 4450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей. Обстоятельство несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела. Названные расходы по оценке, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком АО «МАКС» в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4255 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> сумму ущерба 137778 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 4450 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оценке в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4255 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.