Решение № 2-3505/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3505/2020

Дело № 2-3505/2020

УИД 55RS0007-01-2020-003833 -22


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н. при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование иска, что между ООО «МФО ДжетМани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, общество предоставило ответчику денежные средства в размере 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 2% за каждый день пользования денежными средствами, а должник обязался возвратить полученный заем в порядке и на условиях, установленных договором. ООО «МФО ДжетМани Микрофинанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, однако, заемщик погашение задолженности по договору не производил, что привело к образованию задолженности. Между ООО «МФО ДжетМани Микрофинанс» и ООО «Партнер Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, права ООО «МФО ДжетМани Микрофинанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ООО «Партнер Финанс», которое в свою очередь произвело ДД.ММ.ГГГГ уступку права по указанному договору займа ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 уступил право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 Оплата в счет погашения задолженности по договору займа должником не произведена, сумма задолженности составляет 226 282 рублей 19 коп. из которых сумма основного долга 5 000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% от непогашенной суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки – 93282 руб. 19 коп.

Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 226 282 рублей 19 коп., а так же проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, пени на сумму основного долга и процентов из расчета 20% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины, за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО2 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 5 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок не свыше 30 дней. За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 732,0% годовых от суммы займа, что составляет 2% в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно не позднее даты возврата займа. Количество и размер платежей заемщика установлены в графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику бесплатно одновременно с условяими в офисе кредитора.

Факт получения ответчиком денежных средств ответчиком не оспаривается и подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 8).

Таким образом, ООО «МФО ДжетМани Микрофинанс» надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив заем ответчику.

Пунктом 13 договора установлено, что кредитор вправе уступить права (требования) по договору займа третьим лицам без согласия заемщика.

ООО «МФО ДжетМани Микрофинанс» и ООО «Партнер Финанс» заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, права ООО «МФО ДжетМани Микрофинанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ООО «Партнер Финанс». Право требования передано на дату уступки прав требования, которое существует на дату договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ после даты настоящего договора. Объем уступаемых прав указан в приложении №1, согласно которому объем уступаемых право по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил 18300 руб. (5000 руб. основной долг, 13300 руб. проценты).

ООО «Партнер Финанс» и ИП ФИО15. заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, права ООО «Партнер Финанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ИП ФИО16 Объем уступаемых прав указан в приложении №2, согласно которому объем уступаемых право по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил 18300 руб.

ИП ФИО18 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, права ИП ФИО17 договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ФИО1 Объем уступаемых прав указан в приложении №2, согласно которому объем уступаемых право по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил 18300 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, права требования по договору займа, заключенному между ООО «МФО ДжетМани Микрофинанс» и ФИО2 в итоге перешли ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договорами уступки (л.д. 10-26).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила так же о расторжении договора (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 ссылается на неисполнение обязательств заемщиком по договору, общий размер неисполненных денежных обязательств составляет 226 282 рублей 19 коп. из которых сумма основного долга 5 000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 000 руб. 00 коп., неустойка из расчета 0,05% от непогашенной суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93282 руб. 19 коп. (3506,85 + 89775,34).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы займа в полном объеме не произведен.

Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

С учетом представленных исковой стороной документов, суд приходит к убеждению о заключении между ООО «МФО ДжетМани Микрофинанс» и ФИО2 договора о микрозайме с обязательством ответчика по возврату суммы займа в согласованные в договоре займа сроки и размерах.

Проверив расчет, с учетом того, что сумма займа была перечислена ответчику, а выплата ответчиком не произведена, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 806,950% при их среднерыночном значении 605,213%, в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 84,672% при их среднерыночном значении 63,504%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" ответчику в сумме 5 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 732,0% годовых, т.е. в установленных пределах.

Однако, истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 84,672% при среднерыночном значении 63,504%.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 14 672,61 руб. (5 000 х 1265 : 365 х 84,672%).

Поскольку по условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно не позднее даты возврата займа, а количество и размер платежей заемщика установлены в графике платежей, который суду истцом не предоставлен, соответственно условие о размере процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и графике их погашения суд полагает не установленным. Не представляется возможность установить размер таких процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании договоров уступок прав требований, соответственно в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых от непогашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки – 93282 руб. 19 коп. (3506,85 + 89775,34).

При этом, суд полагает, что расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом не верно, поскольку начисление неустойки возможно лишь в связи с просрочкой исполнения обязательств, которая возможна по условиям договора лишь после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требование о взыскании неустойки на сумму основного долги подлежащим удовлетворению частично, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 000 руб. При этом суд так же учитывает положения ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которой неустойка (штрафы, пени) подлежит начислению только не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что заемщик нарушил условия договора, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена, ответчиком возражений либо доказательств обратного в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № с даты вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016 и применялось к договорам микрозайма, заключенным с указанной даты.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа. Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен ст. 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения ст. ст. 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Так как договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в действие ФЗ N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа (5 000 х 4 =20 000, 20 000 - 14 672,61 =5327,39).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 820 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии с распиской на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО19 за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств он получил от ФИО1 15 000 руб. (л.д. 32).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оказанные услуги выразились исключительно в составлении искового заявления. Исковое заявление сводится к перечислению фактических обстоятельств о заключении договоров и требований истца.

Поскольку споры, связанные с возвратом суммы долга являются распространенными, по ним сложилась устоявшаяся судебная практика, и рассматриваемое дело не относится к категории «сложных дел», суд полагает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей за составление искового заявления является завышенной и подлежит снижению с учетом качестве составляемого процессуального документа, времени, необходимого на его подготовку, обоснованности заявленных требований. В указанной части судебные расходы подлежат возмещению истцу частично, в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «МФО ДжетМани Микрофинанс» и ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 801237,04 руб., из которых: 5 000 руб. - основной долг; 14 672,61 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № включительно:

проценты по договору по ставке 84,672% годовых, начисленные на фактический остаток просроченного основного долга, но не более суммы 5327,39 руб.;

пени по кредитному договору по ставке в размере 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 820 (восемьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ретуева О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2020 года.