Решение № 2-589/2019 2-589/2019(2-7501/2018;)~М-6353/2018 2-7501/2018 М-6353/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-589/2019

Дело № (2-7501/2018)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Ислам оглы об обязании привести границы земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушенного права как собственника земельного участка путем демонтажа установленного забора с бетонными основаниями. Явившиеся в судебное заседание представитель истца, в обоснование иска указывал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчиком установлен забор с бетонным основанием в нарушение границ ЕГРН и используется часть земельного участка истца. Просят суд обязать ответчика привести в соответствие со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа установленного забора с бетонным основанием за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Ответчик ФИО2, представитель ответчика допущенный к участию в деле в качестве представителя ФИО5 явившиеся в судебное заседание иск не признали, пояснили, что забор был поставлен пять лет назад претензий со стороны истца не было, кроме того забор был поставлен по старой границе земельного участка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо

от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также сведениями из ЕГРН. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 539 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза производство которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

В своем заключении эксперт указывает, что по фактическому пользованию участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН. Для изменения границ земельных участков в соответствии с фактическим расположением забора координаты земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с учетом фактического местоположения смежной границы представлены в таблице 5.

Площадь наложения составляет 13,9 кв.м. Для приведения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с данными ЕГРН необходимо перенести забор как указано в таблице 1, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства прямо подтверждают доводы истца ФИО1 о нарушении его прав со стороны ответчика. В целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования согласно проведенной экспертизе в координатах установленных экспертом приведенной в таблице 1.В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, стороной ответчика с использованием относимых и допустимых доказательств опровергнуты не были, и подтверждаются материалами дела, а также проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку они направлены лишь на несогласие с приведением смежной границы путем демонтажа забора в соответствие с данными ЕГРН, что ведет к нарушению прав истца ФИО1 как собственника земельного участка в нарушение ст.304 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая в целом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

ООО «Организация независимой помощи обществу» направлено заявление о взыскании расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере 138750руб.

В силу ст.94-98 ГПК РФ расходы по проведенной экспертизе в размере 138750руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 Ислама оглы привести в соответствие со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно следующего каталога координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем демонтажа установленного забора с бетонным основанием за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 Ислама оглы в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по судебной экспертизе в размере 138750руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Пономарёва