Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием истца Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в торговом киоске ответчика приобрёл шаурму из курицы с овощами. Через 4-5 часов после употребления в пищу почувствовал недомогание, затем поднялась температура, была вызвана "Скорая помощь". Впоследствии истец поступил в инфекционное отделение, где находился с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В результате исследований обнаружена кишечная инфекция, в этой связи ему потребовалось лечение, приобретение лекарственных средств, также им был утрачен заработок, отвлёкся от рабочего процесса. При этом супруга и дочь истца остались без поддержки, также были вынуждены сдавать анализы. На данном основании истец ставит вопрос о взыскании ущерба в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств в сумме 21538 руб. 27 коп., а также заявляет о компенсации морального вреда, который оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал. Привёл доводы о том, что испытывал физические и нравственные страдания. В результате употребления в пищу приобретённого у ответчика продукта ему причинён моральный вред. Также указал, что у него уменьшился доход, сославшись на листок нетрудоспособности и расчётные листки.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО направил в суд письменное заключение по делу, в котором указано на обоснованность заявленных требований.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено со стороны ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в торговом киоске, принадлежащем ответчику, расположенном по <адрес>, была приобретена шаурма из курицы с овощами. После приобретения данная шаурма была употреблена истцом в пищу.

После употребления в пищу продукта истец почувствовал недомогание. Ночью истцу стало плохо, поднялась температура, сопровождающаяся тошнотой, рвотой, диареей.

Истец был госпитализирован в инфекционное отделение. Указанное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом, данными исследований, записями в карте, листком нетрудоспособности.

Период нахождения истца в инфекционном отделении составил с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается медицинскими документами.

Согласно медицинской документации истцу после осмотра был назначен ряд медицинских препаратов. Кроме того, при поступлении в инфекционное отделение проведён курс дезинтоксикации, регидрадации. Истцу была диагностирована средней тяжести кишечная инфекция, вызванная возбудителем Норволк и сальмонеллой.

По факту отравления истец обратился в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, должностными лицами которого была проведена проверка деятельности ответчика.

В результате проверки были выявлены нарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что деятельность по приготовлению шаурмы осуществлялась ответчиком с нарушением действующих СанПин в части доставки воды из дома в пластиковых бутылках, отсутствия маркировки на разделочном инветаре, отсутствия в медицинской книжке результатов исследования на возбудителей кишечных заболеваний. Результатами проведённых исследований были установлены бактерии группы кишечной палочки.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика в причинении вреда здоровью истца и, как следствие, морального вреда, не вызывает сомнений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Из материалов дела следует, что истец перенёс заболевание ввиду употребления в пищу продукции ответчика, принимал лекарственные препараты, а также был помещён в инфекционное отделение. Кроме того, истец был лишён возможности полноценно осуществлять трудовые функции.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, несомненно, причинили истцу моральные и физические страдания. Также необходимо принять во внимание, что истец испытывал волнения и переживания за супругу и ребёнка, поскольку родственников в городе они не имеют, в связи с госпитализацией истца остались без его помощи, при этом им также необходимо было сдать анализы.

С учётом обстоятельств дела, принципов разумности, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, - в размере 50 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца следует, что лекарственные препараты приобретались по назначению врача, их стоимость подтверждена чеком. Наряду с этим суд принимает во внимание, что в чеках отражены суммы, не относящиеся к приобретению лекарств. В частности, приобреталось детское питание и леденцы. При таких обстоятельствах взысканию подлежат только убытки, связанные с приобретением лекарств в сумме 1788 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товары, работы, услуги были безопасны для его здоровья.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Последствиями продажи истцу товара ненадлежащего качества явились материальные издержки, связанные с временной нетрудоспособностью.

Исходя из изложенного, утраченный истцом заработок подлежит возмещению за счёт ответчика.

Истцом размер убытков, включая утраченный заработок и расходы на лекарства определён в сумме 21538 руб. 27 коп. Вместе с тем, из данной суммы подлежат исключению выплаты за больничный лист и не относящиеся к приобретению лекарств покупки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом иск содержал требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и не подлежащие оценки, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ш к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ш 1788 рублей 80 копеек в счёт компенсации расходов на приобретение лекарственных средств, 13 817 рублей 97 копеек в счёт возмещения утраченного заработка, 50 000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 853 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков