Решение № 2А-3103/2025 2А-3103/2025~М-2806/2025 М-2806/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-3103/2025

№ 2а-3103/2025

УИД 26RS0002-01-2025-006441-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО М.А., Специализированному отделению судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, ГМУ ФИО, с участием заинтересованного лица прокуратура <адрес обезличен>, об оспаривании постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО М.А., Специализированному отделению судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, ГМУ ФИО, с участием заинтересованного лица прокуратура <адрес обезличен>, об оспаривании постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес обезличен> возбудил исполнительное производство рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, возлагая на минимущеетво обязанность принять обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы, с оформлением охранного обязательства, в части территории памятника природы краевого значения «Гора Машук» в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на основании решения Октябрьского районного суда по делу <номер обезличен>. 03.07.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес обезличен> ФИО М.А. на основании исполнительного документа вынес постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный: Специализированным отделением судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в котором постановил взыскать с Минимущества исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. В целях исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, возлагающего на минимущеетво обязанность принять обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы краевого значения «Гора Машук» с оформлением охранного обязательства, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес обезличен> (Минприроды) был издан приказ от 27.06.2025 <номер обезличен> «О передаче памятника природы краевого значения «Гора Машук» и его территории под охрану и утверждении Охранного обязательства на памятник природы краевого значения «Гора Машук». Данный приказ является подтверждением принятия (Минимущество) обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы краевого значения «Гора Машук», а также основаниям для оформления охранного обязательства. На основании изложенного просят: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в части касающейся оплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Представитель административного истца Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО М.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Направил письменные возражения. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник был предупрежден, что ему установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор.

Представители административных ответчиков специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, ГМУ ФИО, ГУ ФИО по СК, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Заинтересованное лицо прокуратура <адрес обезличен>, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, в суд не поступало.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес обезличен> ФИО М.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении (3) <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный органом: Специализированное отделение судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО по делу <номер обезличен>-АП, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФИО в размере: 30 000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника Министерство имущественных отношений <адрес обезличен>, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес обезличен> ФИО М.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата обезличена><номер обезличен>S-MH, возбужденного на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении (3) <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный органом: Специализированное отделение судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО в отношении должника Министерство имущественных отношений <адрес обезличен>, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительный документ должником Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен>-П, согласно которой исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата обезличена><номер обезличен>, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу части 3.2 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата обезличена> постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Согласно Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 5 ст. 112 установлены основания, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Указанных оснований по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО М.А. от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> предприняты необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО М.А., Специализированному отделению судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, ГМУ ФИО, с участием заинтересованного лица прокуратура <адрес обезличен> – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО М.А., Специализированному отделению судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО, ГМУ ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФИО М.А. от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, - отказать.

Освободить Министерство имущественных отношений <адрес обезличен> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена><номер обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.08.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко