Решение № 2-2473/2020 2-2473/2020~М-2362/2020 М-2362/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2473/2020

Дело № 2-2473/2020 11 ноября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 10 ноября 2017 г. был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 3 000 000 руб. и сроком возврата не позднее 10 апреля 2018 г.

Согласно п. 3 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик денежные средства по договору займа в установленный срок не вернул.

В адрес ответчика 17 апреля 2018 г. направлена претензия, с требованием выполнить условия договора займа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму по договору займа с залоговым обеспечением в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10 апреля 2018 г. по 8 июля 2020 г. в размере 2 463 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 515 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на заключение договора на иных условиях. Пояснил, что фактически денежные средства у истца не занимал, при этом свою подпись в договоре не отрицал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 г. ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа с залоговым обеспечением.

В соответствии с пунктами 1-3 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат указанной суммы по желанию заемщика может быть произведен по частям (в рассрочку), но не позднее 10 апреля 2018 г. Стороны определили, что заемщик возвращает сумму займа непосредственно займодавцу с подписанием акта о возврате суммы займа.

Предоставляемый займ является беспроцентным, то есть за пользование им плата не взимается. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что займодавец передает сумму займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. единовременно в момент подписания договора займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа указанный в пункте 2 договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 49 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Геоцентр», что составляет 28,82 процента уставного капитала ОАО «Геоцентр», выпущенных в бездокументарной форме с номинальной стоимостью 5 российских рублей каждая. Стороны определились в том, что заемщик передает в собственность займодавцу акции, определенные родовыми признаками в соответствии ст. 128, 807 ГК РФ, также стороны определили возможность передачи заложенных акций без письменного согласия займодавца (передаточное распоряжение в отношении заложенных акций должно быть подписано заемщиком – владельцем акций и займодавцем – залогодержателем). Стороны руководствуются ст. 51.3 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается отметкой о получении денежных средств в договоре займа от 10 ноября 2017 г.

Таким образом, обязанность займодавца по передаче денежных средств по договору займа исполнена, в связи с чем у заемщика возникла обязанность по возврату истцу полученной суммы займа в сроки и порядке, определенных договором займа от 10 ноября 2017 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно исковому заявлению ответчиком обязанность по договору займа от 10 ноября 2017 г. в установленный срок не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17 апреля 2018 г., в которой ответчику предлагалось выполнить взятые на себя обязательства по договору займа в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. Ответчик в судебном заседании пояснил, что претензию не получал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 10.11.2017 в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от 10 ноября 2017 г. в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока возврата суммы займа в соответствии с п.3 Договора за период с 10.04.2018 по 08.07.2020 в размере 2 463 000 рублей.

Расчет неустойки проверен в судебном заседании и признан арифметически верным.

Разрешая заявленное требование истца, а также возражения ответчика относительно суммы заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и в то же время длительный срок непринятия истцом мер по взысканию задолженности, признавая заявленный в иске размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 3 июля 2020 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 35 515 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 515 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа с залоговым обеспечением, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа с залоговым обеспечением от 10 ноября 2017 г. в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, неустойку в связи с нарушением срока возврата суммы займа за период с 10 апреля 2018 г. по 8 июля 2020 г. в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 515 рублей, а всего взыскать 3 085 515 (три миллиона восемьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 18 ноября 2020 г.


Судья Е.В. Сидорович

№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№