Апелляционное определение № 33-2868/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Садриева Э.И. № 33-2868/2025

дело № 2-354/2025;

УИД 12RS0001-01-2025-000894-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ягодаровой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО1 на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2025 года о назначении по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка, признании построек незаконными, их сносе и освобождении земельного участка, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО1 об установлении смежной границы дополнительной судебной комплексной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором в окончательно сформулированных требований просили установить смежную с ФИО3 границу земельного участка с кадастровым номером <№> по следующим координатам характерных точек: <№> признать незаконными и нарушающими права постройки, возведенные ФИО3: сарай площадью 17,8 кв.м (лит.1), сарай площадью 9,6 кв.м (лит.2), баня площадью 11,8 кв.м (лит.3), сарай площадью 18,8 кв.м (лит.4), сарай площадью 23 кв.м (лит.5), сарай площадью 12,2 кв.м (лит.6), гараж площадью 37,4 кв.м (лит.7), сарай площадью 10,8 кв.м (лит.8), сеновал с постройкой для коз, курятник, а также четыре многолетних дерева, находящихся на земельном участке; обязать ФИО3 снести данные хозяйственные постройки и освободить земельный участок от четырех многолетних деревьев в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит ФИО3 По границе земельного участка истцов расположены возведенные ФИО3 объекты капитального строительства и многолетние деревья, которые пересекают смежную границу с уточняемым земельным участком с кадастровым номером <№> и являются самовольными постройками, возведенными незаконно и с нарушением градостроительных норм и правил. Спор между сторонами по согласованию местоположения границ не урегулирован, ФИО3 самовольно передвинул границу и не согласился ее восстановить.

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками в следующих характерных точках: <№>

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, выделен ФИО3 на основании решения Приволжского поселкового Совета народных депутатов Волжского района МАССР <№> от 25 мая 1993 года. После выделения ФИО3 земельного участка летом 1993 года им был залит фундамент под дом и гараж, в 1994 году построен кирпичный гараж на границе земельного участка, в период с 1994 по 1995 годы супруги Т-вы на своем земельном участке построили жилой дом. В 1996 году на границе земельного участка рядом с гаражом также были построены сарай и баня. В 1997 году ФИО3 установил железные столбы по границе земельного участка и прикрепил к ним деревянный забор по границе своего земельного участка. В этот же период ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке были посажены вдоль границы яблони. В 2012 году в связи с тем, что старый деревянный забор пришел в негодность, ФИО3 на ранее установленные межевые железные столбы по границе был прикреплен новый забор из сетки-рабицы. При этом граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> не менялась. В 2024 году кадастровым инженером проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. В процессе согласования границ земельного участка между сторонами возник спор, который добровольно не урегулирован, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО1 захотели изменить изначально существующую смежную границу и установить смежную границу, в том числе по строениям ФИО3, которые были возведены еще до 1999 года, когда был предоставлен смежный земельный участок с кадастровым номером <№> ФИО4

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2025 года по ходатайству истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО1 назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инженерная Компания «КВАДР», производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов ФИО1, ФИО2, ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерная компания «КВАДР» ФИО5 от 10 сентября 2025 года <№> у земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> имеются общие фактические границы, определить местоположение которых возможно только документально и по долговременным объектам, существующим на местности 15 и более лет (вопрос 5); установление границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, экспертом предложен вариант установления смежной границы, подтвержденной документально (вопрос 6), хозяйственные постройки: сарай площадью 17,8 кв.м (лит.1), сарай площадью 9,6 кв.м (лит.2), баня площадью 11,8 кв.м (лит.3), сарай площадью 18,8 кв.м (лит.4), сарай площадью 23 кв.м (лит.5), сарай площадью 12,2 кв.м (лит.6), гараж площадью 37,4 кв.м (лит.7), сарай площадью 10,8 кв.м (лит.8), сеновал с постройкой для коз, курятник являются объектами, закрепляющими часть смежной границы спорных земельных участков и существуют на местности 15 и более лет (вопрос 2), расположены за земельном участке с кадастровым номером <№> (вопрос 7), не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам (вопрос 8), создают угрозу жизни и здоровью собственникам земельного участка с кадастровым номером <№> (вопрос 9).

В экспертном заключении не установлены координаты характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> (вопрос 1), соответствие местоположения фактических границ и площади указанных земельных участков сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (вопрос 3), наличие наложения границ земельных участков в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек, описывающих уточненное местоположение границ земельного участка (вопрос 4).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2025 года по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт.ру», производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО1 просят отменить определение суда о назначении по делу дополнительной судебной комплексной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначений дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Инженерная компания «КВАДР» ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выводы эксперта являются обоснованными, последовательными и развернутыми. В ходе судебного заседания эксперт ответила на все поставленные вопросы. Также судом при назначении дополнительной судебной экспертизы необоснованно включен дополнительный вопрос, который не являлся предметом изучения эксперта ФИО5

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО6 приводит доводы в поддержку определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО7, просивших в удовлетворении частной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Правомочие суда назначить судебную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы жалобы о несогласии с назначением дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Обжалуемым определением по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) разрешен вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы (статьи 79, 80, 87 ГПК РФ), а также о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта (статьи 96, 104 ГПК РФ) и приостановлении производства по делу (статьи 216, 218 ГПК РФ).

При этом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права при разрешении этих вопросов.

Доводы относительно позиции суда по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств для разрешения спора по существу также не указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции, назначившим дополнительную судебную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

При таких обстоятельствах определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.