Апелляционное определение № 11-5701/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-010975-88

Дело № 2-1416/2026

Судья Биткина А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5701/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Каплиной К.А., Силаевой А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ЧелГУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № от 23 декабря 2021 года в размере 58 138,47 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., указав в обоснование на то, что 23 декабря 2021 года между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и ФИО2 заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого истец обязался оказать ФИО2 образовательные услуги по направлению «медицинская биохимия» по очной формы обучения на фундаментальной медицины, а ответчик обязался уплатить стоимость обучения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Приказом № от 31 мая 2024 года ФИО2 отчислен из ФГБОУ ВО «ЧелГУ» в связи с досрочным расторжением договора при нарушении сроков оплаты. Истцом образовательные услуги были предоставлены ответчику, ответчик услуги не оплатил. В адрес ответчика направлялось уведомление о наличии задолженности по договору, однако до настоящего времени долг не погашен.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что он зачислен для прохождения обучения на факультет фундаментальной медицины для обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – по программе специалитета «Медицинская биохимия» специальности 30.5.01 медицинская биохимия на 2 курс очной формы обучения в порядке перевода из ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» с 27 декабря 2021 года. В соответствии с выпиской из приказа № от 12 мая 2023 года ФИО2 предоставлен академический отпуск по его личному заявлению на период с 18 мая 2023 года по 18 мая 2024 года. С академического отпуска к учебному процессу ФИО2 не приступил, что подтверждается отсутствием приказа о возобновлении им учебного процесса. Как следует из расчета задолженности ответчик регулярно оплачивал платные образовательные услуги. Последняя оплата произведена 25 августа 2023 года (во время нахождения в академическом отпуске) в размере 93 350 руб. И на тот период образовалась переплата в размере 45 749 руб. В момент нахождения в академическом отпуске студент не получает образовательные услуги. Как следует из Письма Минобрнауки России от 19 мая 2023 года № МН-18/824-АО «Об установлении платных образовательных услуг», если обучающийся обучается в организации по договору об образовании за счет средств физического и (или) юридического лица, то во время академического отпуска плата за обучение с него не взимается. Таким образом, после выхода из академического отпуска обучающийся производит оплату за обучение в соответствующем семестре на момент выхода согласно условиям договора (л.д. 39-40).

Представитель истца ФГБОУ ВО «ЧелГУ», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФГБОУ ВО «ЧелГУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг удовлетворил, взыскав с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «ЧелГУ» задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг № от 23 декабря 2021 года в сумме 58 138,47 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на то, что судом не запрашивался журнал посещения студентом занятий. Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг. В нарушение данного положения договор истцом не расторгался, копилась задолженность. Договором предусмотрен порядок расторжения договора при несоблюдении его условий. Пунктом 4.1.3 предусмотрено, что исполнитель в одностороннем порядке расторгает договор при невнесении очередной оплаты заказчиком. Как следует из приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, ответчик не внес оплату, срок которой истек 01 мая 2023 года, начал копиться долг. Но с претензией истец обратился лишь в ноябре 2024 года, когда истек срок оплаты не только 01 мая 2023 года, но и 31 августа 2023 года, 31 января 2024 года, 01 мая 2024 года, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь с обоснование на то, что отчисление является формой прекращения образовательных отношений по инициативе образовательной организации в том числе в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана. ФИО2 01 сентября 2023 года отозван из академического отпуска по личному заявлению на основании приказа от 12 сентября 2023 года и продолжил обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования -программе специалитета «Медицинская биохимия» факультет фундаментальной медицины на 3 курс очной формы обучения. ФИО2 проходил обучение по образовательной программе, предусмотренной договором оказания образовательных услуг. В период своего обучения ответчик систематически выполнял обязанности, предусмотренные указанным договором, а именно: посещал учебные занятия, принимали участие в аудиторных мероприятиях, предусмотренных учебным расписанием, сдавал промежуточные и итоговые аттестации, включая зачеты и экзамены, выполняя таким образом объем учебного плана. Согласно учебной карточке ФИО2 по итогам зимней сессии декабря 2023 года получил положительную оценку «зачетно» по шести дисциплинам и удовлетворительный результат («удовлетворительно») по одному предмету, что свидетельствует о выполнении студентом установленных требований образовательного процесса и прохождении экзаменов и зачетов в установленный срок. ФИО2 отчислен приказом № 1863-5 от 31 мая 2024 года с 03 июня 2024 года в связи с досрочным расторжением договора об оказании платных образовательных услуг при нарушении сроков оплаты. Фактически образовательные услуги оказаны по 13 мая 2024 года. 01 мая 2024 года выполнен перерасчет по фактической стоимости обучения, так как ответчик отчислен из университета до окончания календарного года. Указывает, что в договоре об оказании платных образовательных услуг № от 23 декабря 2021 года, заключенном между сторонами, отсутствует п. 4.1.3, на который ссылается истец. При этом согласно п. 2.6 договора заказчик обязан известить исполнителя о причинах отсутствия на учебных занятиях, экзаменах, зачетах в срок не позднее 20 дней с момента наступления таких обстоятельств. Заявления по отчислению на имя ректора от ФИО2 не поступало, таким образом, ответчик не уведомил университет в надлежащем порядке о своих намерениях, не представил доказательства в подтверждении невозможности оплаты образовательных услуг, у истца не было оснований для освобождения от задолженности по договору. В соответствии с учебным планом и учебным графиком во исполнение условий договора в университете организован учебный процесс, в ходе которого ФИО2 предоставлялась возможность получать образовательные услуги, предусмотренные договором. ФИО2 в установленные исполнителем сроки не посещал занятия, нарушив тем самым учебный график и не выполнив учебный план, не воспользовался правом одностороннего расторжения договора и не написал заявление об отчислении по собственному желанию. Законодательством не установлен специальный срок для направления претензии по задолженности по образовательным услугам. Перечисленная ответчиком оплата за обучение от 25 августа 2023 года в размере 93 350 руб. произведена за первый семестр 3 курса 2023/2024 годы обучения очной формы. Приказом № от 10 апреля 2023 года утверждена стоимость обучения 3 курса на 2023/2024 учебный год и составляет 186 700 руб. второй семестр 2023/2024 остается неоплаченным.

Представитель истца ФГБОУ ВО «ЧелГУ», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллянта не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2021 года между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по направлению медицинская биохимия по очной форме обучения на факультете фундаментальной медицины.

Согласно п.2.5.1 договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые научно-образовательные услуги в размере и порядке, которые определены договором, а также предоставлять документы, подтверждающие такую оплату.

Полная стоимость научно-образовательных услуг за весь период обучения составляет 1 007 050 руб. Стоимость образовательных услуг на очередной учебный год ежегодно устанавливается приказом ректора университета или иного уполномоченного им лица. Стоимость образовательных услуг на очередной учебный год публикуется на официальном сайте университета (п. 3.1 договора).

Приказом № от 12 мая 2023 года ФИО2 предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с 18 мая 2023 года по 18 мая 2024 года.

С 01 сентября 2023 года ФИО2 отозван из академического отпуска по личному заявлению на основании приказа № от 12 сентября 2023 года.

Из п. 4.3.2 договора следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком и (или) обучающимся сроков оплаты оказываемых услуг по договору, заказчик и (или) обучающийся оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с четвертого рабочего дня наступления срока оплаты.

Приказом № от 10 апреля 2023 года утверждена стоимость третьего курса на 2023/2024 годы, в соответствии с которым стоимость по направлению «медицинская биохимия» составляет 186 700 руб.

Как следует из карточки студента, оплата ФИО2 была произведена 25 августа 2023 года в сумме 93 350 руб.

В декабре 2023 года по итогам зимней сессии ФИО2 сданы экзамены и зачеты.

Приказом № от 31 мая 2024 года ФИО2 отчислен из ФГБОУ ВО «ЧелГУ».

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 составила 58 138,47 руб., из которых основной долг – 54 284,56 руб., пени – 3 853,91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, ст. 781, 782, Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 53, 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», учел доводы и возражения, приведенные сторонами, и, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его математически верным, в отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности по договору оказания образовательных услуг, либо подтверждающих исполнение условий договора по внесению платежей в полном объеме или частично, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая довод ответчика о его временной нетрудоспособности, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учел, что ФИО2 находился на листе нетрудоспособности в период с 24 февраля 2022 года по 18 мая 2022 года, а не в спорный период.

С выводами суда о праве истца требовать с ФИО2 оплаты за образовательные услуги судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу ст. 782 указанного Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем (ч. 4 ст. 53 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения), досрочно по основаниям, установленным ч. 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Как следует из письменных объяснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, во время нахождения в академическом отпуске им 12 мая 2023 года было принято решение не продолжать дальнейшее обучение. Выходя из академического отпуска, ФИО2 заявил об этом в деканате факультета, написал об этом соответствующее заявление об отчислении. После выхода из академического отпуска он занятия не посещал, в представленных истцом выписках значатся дисциплины, которые были перезачтены с предыдущего места учебы при переводе. По утверждениям ответчика он неоднократно заявлял специалистам деканата, что не имеет возможности и не будет оплачивать дальнейшее обучение, на что был получен ответ о том, что будут поданы документы на отчисление. С заявлением об отчислении он обратился в августе 2023 года, ему было предложено также написать заявление о выходе из академического отпуска (л.д. 101, 108).

В письменном мнении представителя образовательного учреждения относительно позиции ФИО2, которая ранее в суде первой инстанции последним не озвучивалась и не была предметом рассмотрения суда, указано, что ФИО2, действительно, был предоставлен академический отпуск по приказу № от 12 мая 2023 по семейным обстоятельствам с 18 мая 2023 года по 18 мая 2024 года ФИО2 с 01 сентября 2023 года отозван из академического отпуска по личному заявлению (которое имеется в материалах дела) на основании приказа № от 12 сентября 2023 года и продолжил обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе специалитета «медицинская биохимия» факультета фундаментальной медицины на 3 курсе очной формы обучения.

В соответствии с п. 8 Приказа Минобрнауки России от 04 апреля 2025 года № 303 «Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся» академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен либо до указанного периода на основании заявления обучающегося.

ФИО2 проходил обучение по образовательной программе после выхода из академического отпуска, в указанный период он систематически выполнял обязанности, предусмотренные указанным договором, а именно: посещал учебные занятия, принимали участие в аудиторных мероприятиях, предусмотренных учебным расписанием, сдавал промежуточные и итоговые аттестации, включая зачеты и экзамены, выполняя таким образом объем учебного плана. Согласно учебной карточке ФИО2 по итогам зимней сессии декабря 2023 года получил положительную оценку «зачетно» по шести дисциплинам и удовлетворительный результат («удовлетворительно») по одному предмету, что свидетельствует о выполнении студентом установленных требований образовательного процесса и прохождении экзаменов и зачетов в установленный срок.

Дисциплины, на которые ответчик ссылается как на перезачтенные в связи с переходом из другого образовательного учреждения, указанные в учебной карточке студента за 5 семестр 3 курса (декабрь 2023 года), не были перезачтены с предыдущего места учебы при переводе.

Так, Микробиология. Вирусология сдана 17 января 2023 года, Молекулярная физиология и эндокринология сдана 23 декабря 2023 года, фармакология сдана 22 декабря 2023 года, общая и медицинская биофизика сдана 25 декабря 2023 года, биохимия сдана 23 декабря 2023 года, прикладная и оздоровительная физ.культура сдана 21 ноября 2023 года. В подтверждение указанного обстоятельства представлены экзаменационные ведомости по указанным предметам на группу ФМБХ-301.

Перезачтенными являются дисциплины, указанные в сводной экзаменационной ведомости перезачета учебных дисциплин на 2022 год (анатомия человека, биология, информатика и основы информационной безопасности, история, общая и неорганическая химия, русский язык и культура речи, анатомия человека, биология, иностранный язык, история медицины, латинский язык, физика, физическая культура и спорт, цитология и гистология, биология, философия, безопасность жизнедеятельности).

В соответствии с выпиской из номенклатурных дел ФГБОУ ВО «ЧелГУ» на 2023 год, 06.05 Факультет фундаментальной медицины (деканат) дело 06.05.-47 «Журналы учета посещаемости занятий студентами (по группам) согласно Ст. 494 Т.п. имеет срок хранения 1 год.

По утверждению представителя истца, изложенному в ответе от 20 апреля 2026 года на судебный запрос, ФИО2 в материалах университета заявление ФИО2 об отчислении по собственному желанию. Он отчислен именно по представлению декана факультета в связи с досрочным расторжением договора об оказания платных образовательных услуг при нарушении сроков их оплаты.

Доказательств иного ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 указала, что ее доверитель судьбой поданного заявления об отчислении по собственному желанию не интересовался.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО2, полагая поданным заявление об отчислении по собственному желанию 24 августа 2023 года, на следующий день 25 августа 2023 года внес оплату, в результате чего образовалась переплата в сумме 45 749 руб., что в совокупности с иными доказательствами опровергает его позицию об отсутствии намерений продолжать обучение, что заявление о выходе из академического отпуска написано в целях последующего отчисления по собственному желанию.

Как следует из дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, способом, согласованным в договоре, ФИО2 13 мая 2024 года направлялся запрос о предоставлении объяснений о причинах неоплаты образовательных услуг с предложением представить доказательства их уважительности, оставленный без исполнения (л.д. 105-106).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить причины неисполнения данного запроса ее доверителем не смогла.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу по делу, разрешил спор в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года