Решение № 12-107/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-107/2025

УИД 38RS0032-01-2025-002888-88

Дело № 12-107/2025


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 г. с. Иволгинск

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инфинити» на постановление ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК «Инфинити»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Инфинити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ТК «Инфинити» *** обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, признать незаконным и отменить полностью постановление ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества, ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение № (по месту нахождения ООО «ТК «Инфинити»), где попытка его вручения не предпринималась, в этот же день перенаправлено на почтовое отделение № – не по месту нахождения Общества. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № почтовое отделение № должно было известить Общество о поступлении письма с отметкой «административное», оспариваемое постановление должно было ожидать адресата в почтовом отделении № по ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть направлено другому адресату, в связи с чем Общество не знало о поступлении постановления и не имело возможности его получить по независящим от него причинам. По обстоятельствам дела указано, что Общество не признает факт совершения административного правонарушения, поскольку за транспортным средством закреплено бортовое устройство, которое в момент движения работало и было исправным, оформления маршрутной карты не требовалось, на счете, с которого списывается плата, имелись денежные средства, начисления платы и списание денежных средств производились. Кроме того, на момент установления бортового устройства автомобиль имел государственный регистрационный знак №, в ноябре 2021 года после оплаты лизинговых платежей и перехода автомобиля в собственность Общества номер был изменен на №, однако ранее установленное бортовое устройство продолжало работать, при проезде автомобиля по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с расчетной записи списывалась плата, что видно из детализации с расчетной записи, в системе взимания платы Платон бортовое устройство числится за автомобилем под старым номером. Считают, что имел место сбой в работе системы Глонасс, вследствие которого не считалось бортовое устройство при движении на данном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Обращает внимание, что государственной системе взимания платы с большегрузных автомобилей за проезд по федеральным трассам России «Платон» признали наличие проблемы конфликта при одновременной работе средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и бортовых устройств «Платон», о чем говорится в сообщении в телеграмм-канале системы ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «ТК «Инфинити» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановление ЦАФАП Центрального МУГАДН вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено руководителю ООО «ТК «Инфинити» заказным письмом (80406884971775).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, генеральный директор ООО «ТК «Инфинити» указывает, что Общество не получало оспариваемое постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения почтового отправления с указанным постановлением в почтовом отделении № (по месту нахождения ООО «ТК «Инфинити») попытка вручения постановления адресату не предпринималась, и письмо было перенаправлено на почтовое отделение №.

Судом установлено, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80406884971775 электронное письмо с оспариваемым постановлением принято в почтовом отделении №, Москва ДД.ММ.ГГГГ, присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения в почтовое отделение №, Иркутск (на верный адрес), однако ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес, покинуло место возврата/досылки - 664022, Иркутск, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр 664960, Иркутск, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения – 664056, Иркутск: ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – вручение адресату. При этом, как следует из доводов жалобы, копию оспариваемого постановления ООО «ТК «Инфинити» не получало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ТК «Инфинити» находится в зоне обслуживания почтового отделения №.

При таких обстоятельствах, поскольку нет доказательств, подтверждающих вручение (получение) ООО «ТК «Инфинити» копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что необходимо восстановить ООО «ТК «Инфинити» срок для обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административномправонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3,4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Таким образом, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования, допускается с обязательным внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства марки «*** государственный регистрационный знак № (С№), ООО «ТК «Инфинити» ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:04 по адресу: 442 км. 93 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р258 «Байкал», <адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «б» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Как собственник указанного транспортного средства ООО «ТК «Инфинити» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размер 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в настоящее время ООО «ТК «Инфинити» является владельцем транспортного средства марки ...

Как следует их паспорта транспортного средства <адрес>, ранее владельцем автомобиля марки ... значился за *** и транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ООО «ТК «Инфинити» стал собственником (владельцем) указанного транспортного средства, при этом государственный регистрационный знак № сменился на №

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») и ООО «ТК Инфинити» заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с условиями которого ООО «РТИТС» передает ООО «ТК Инфинити» в безвозмездное пользование бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки его на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №

Кроме того, представлена детализация операций по расчетной записи ООО «ТК Инфинити», из которой видно, что установленное бортовое устройство с серийным (заводским) номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работало, и при проезде автомобиля по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с расчетной записи считывалась плата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оформления маршрутной карты на транспортное средство марки ..., ранее государственный регистрационный знак №, не требовалось. В системе взимания платы «Платон» бортовое устройство с серийным (заводским) номером № числится за автомобилем под старым номером - №.

Так, судом установлено, что отсутствует вина ООО «ТК Инфинити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, ввиду отсутствия вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обстоятельства, образующие состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом не установлены, что влечет отмену вынесенного постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ТК «Инфинити» о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Восстановить ООО «ТК «Инфинити» срок на подачу жалобы напостановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу ООО «ТК «Инфинити» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТК «Инфинити», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО«ТК «Инфинити» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Б. Раднаева