Решение № 2А-539/2021 2А-539/2021~М-356/2021 А-539/2021 М-356/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-539/2021

Дело №а-539/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2021 года

Каякентский районный суд в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании имеющейся у него за 2015-2017 годы задолженности по уплате транспортного налога и пени.

В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что в собственности у административного ответчика в 2015 - 2017 годы находилось в собственности: транспортное средство КАМАЗ 53212, г.р.з. Н963РР05, исчисленные в налоговом уведомлении на имя налогоплательщика и неуплаченные налоги и пени.

Административный истец просит взыскать недоимки по транспортному налогу по вышеуказанному транспортному средству в указанный период в размере 14700 рублей и пени к нему в виде несвоевременной уплаты в размере 1205,84 рублей, всего в общей сумме 15905,84 рублей.

Ходатайством просит восстановить срок подачи административного иска, указав, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ими получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропущен шестимесячный срок, просят признать причину пропуска уважительной.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № по РД, при рассмотрении дела участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, в связи с чем непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (п. 1 ст. 48 НК РФ).

В силу ч. 6 ст. 289 НК РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов, представленных административным истцом, следует, что ФИО1 в 2015-2017 г.г. являлся собственником транспортного средства КАМАЗ 53212, г.р.з. Н963РР05.

Налоговым органом ФИО1 выставлено и направлено налоговые уведомления № и №, в которых отражен расчет транспортного налога физических лиц.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом ФИО1 выставлены и направлены требования № и № о наличии у него задолженности по транспортному налогу, предложено уплатить недоимку по налогам и пени в добровольном порядке.

Требование административного истца исполнено не было.

После истечения установленных сроков, МРИ ФНС России № по РД обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По обращению МРИ ФНС России № по РД, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду представления ФИО1 возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от МРИ ФНС России № по РД в Каякентский районный суд поступило настоящее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с настоящим административным исковым заявлением к ФИО1 обратился в Каякентский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из штемпеля на конверте, административное исковое заявление передано в почтовую службу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском шестимесячного процессуального срока.

Налоговым органом пропущен также, установленный ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок обращения в районный суд после отмены судебного приказа, поскольку судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а налоговый орган обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 задолженности за 2015 и 2017 годы по транспортному налогу в размере 14700 рублей и пени к нему в размере 1205,48 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.