Решение № 12-443/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-443/2018

Копия

Мировой судья: Тарасов Г.А. Дело № 12-443/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 27 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с судебным постановлением от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ...;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления от 04 июня 2018 года с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы цитирует нормы закона, приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся составлении процессуальных документов в отсутствие ФИО1 и понятых, неразъяснении их процессуальных прав, в протоколе № 70 АА № 196599 отсутствуют сведения о понятых и свидетеле А, который находился в автомобиле, мировым судье понятые не вызывались и не опрашивались. Указывает, что не отказывался от предложения должностного лица о прохождении освидетельствования и был согласен на его прохождение, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 мая 2018 года составлен ошибочно.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. При этом, административная ответственность, предусмотренная вышеуказанной статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от причины опьянения и его концентрации.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 в 23.45 часов 15 мая 2018 года по ул.Энергетическая - 2 в г.Томске управлял в состоянии опьянения автомобилем «Mazda» (гос.номер ...).

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 570543 от 18 мая 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 196599 от 16 мая 2018 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128929 от 16 мая 2018 года, справка ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» от 16 мая 2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 338 от 16 мая 2018 года, рапорт инспектора ДПС ФИО2 от 18 мая 2018 года, ответ на запрос № 1854 от 23 июля 2018 года..

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. К доводам ФИО1 о неразъяснении ему и понятым процессуальных прав при составлении протоколов судья относится критически, поскольку как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128929 от 16 мая 2018 года, так и в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 570543 от 18 мая 2018 года отсутствуют замечания ФИО1 на составленные процессуальные документы, в том числе и в части неразъяснения ему процессуальных прав, а, напротив факт разъяснения ему процессуальных прав удостоверен подписью ФИО1 в графе: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ».

Доводы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п.п.1.1, 6 ст.27.12, ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п.3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. При этом такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128929 от 16 мая 2018 года, рапортом должностного лица от 16 мая 2018 года подтвержден отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него нарушения речи, являющегося достаточным основанием полагать о его нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Указанные обстоятельства, отраженные в процессуальных документах сведения удостоверены подписями понятых Б и В, а также самим ФИО1

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 338 от 16 мая 2018 года подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, а кроме того при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0 % мг/л алкоголя) в акте отмечены признаки его опьянения: многоречивость не по существу, эйфоричность, суетливость, бледность кожи, расширенные зрачки, вялая реакция зрачков на свет, походка с покачиванием при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение пальценосовой пробы неточно.

Сомнений в обоснованности результатов освидетельствования в отношении ФИО1 у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, исследование проведено специалистом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с соблюдением методик, отбор биологической среды произведен в установленном порядке, фактов, свидетельствующих о его подмене не имеется, изложенные выводы обоснованны, полны и ясны.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые и свидетель, находящийся в автомобиле ФИО1, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, а поскольку таковые должностным лицом не установлены, о их наличии ФИО1 должностному лицу он не сообщил, то данные сведения не подлежали отражению в процессуальных документах. Довод о непринятии должностным лицом и судьей мер к допросу свидетеля А судьей признается несостоятельным, поскольку объективных данных о том, что данное лицо является очевидцем рассматриваемых событий не имеется, при рассмотрении дела по существу ФИО1 таких сведений не сообщал и заявил об отсутствии у него ходатайств и дополнений.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Б и В, поэтому их участии у судье сомнений не вызывает, а доводы об обратном расцениваются судьей как защитная версия, не нашедшая своего объективного подтверждения.

Доводы о нарушении процессуальных прав ФИО1 вследствие рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие понятых судьей признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В представленных материалах дела и протоколе судебного заседания от 04 июня 2018 года отсутствуют сведения о заявлении ФИО1 ходатайств о вызове понятых, присутствующих при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья, руководствуясь внутренним убеждением и достаточностью имевшихся в деле доказательств, обоснованно исходил из того, что оснований для истребования дополнительных доказательств либо вызова свидетелей не имеется, вследствие чего обоснованно рассмотрел дело по существу на основании собранных доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь В.А. Ефремова

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-443/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.