Решение № 2-230/2020 2-230/2020(2-2911/2019;)~М-3286/2019 2-2911/2019 М-3286/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-230/2020

Дело № 2-230/2020

70RS0001-01-2019-005186-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Усмановой,

при секретаре М.С. Сваровской

помощник судьи О.О.Головко,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /________/ /________/, площадью /________/ кв.м. В связи с проведенной истцом реконструкцией жилого дома, его площадь увеличилась и составляет /________/ кв.м. В соответствии с экспертными заключениями произведенная в жилом доме реконструкция не нарушает требования строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, не противоречит требованиям норм пожарной безопасности. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г./________/ /________/, общей площадью /________/ кв.м., со внесением соответствующих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика администрации города Томска ФИО4, действующий на основании доверенности №/________/ от /________/ сроком действия один год не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку истец не указал уважительность причин необращения за разрешением на строительство до начала реконструкции жилого дома. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения спорного строительства в границах земельного участка по адресу: /________/. При этом доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции, в материалах дела также отсутствуют.

Заслушав представителя истца, оценив письменные доказательства, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 названного постановления Пленума указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /________/, /________/, кадастровый /________/ с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /________/ кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/, выпиской из ЕГРН №/________/ от /________/.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью /________/ кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права /________/ от /________/, выпиской из ЕГРН №КУВИ-/________/ от /________/.

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 /________/, следует, что жилой дом по адресу г. Томск, /________/ расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /________/, фактическая площадь жилого дома составляет /________/ кв.м данный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, планировке и местоположении здания с кадастровым номером /________/

Из материалов дела следует, что собственник указанного жилого дома обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: /________/, /________/.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от /________/ /________/ в предоставлении разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию отказано в связи с проведением реконструкции жилого дома без получения соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако данное обстоятельство вопреки возражениям стороны ответчика не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на реконструируемый объект.

Совокупность иных представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что самовольно реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

Как следует из экспертного заключения на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома после реконструкции по адресу: /________/ /________/, подготовленного ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от /________/, названный жилой дом после реконструкции не противоречит санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам – СанПин 2./________/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» /________/ от /________/ об определении технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: /________/ /________/, в указанном жилом помещении в результате реконструкции выполнены следующие мероприятия: к основному строению под литерой А пристроена жилая пристройка под литерой А1; к основному строению под литерой А и жилой пристройке под литерой А1 пристроена пристройка под литерой а1, через которую осуществляется вход в помещения жилого дома; надстроен второй этаж; общая площадь дома после реконструкции составляет 130,4 кв.м; в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» после проведения реконструкции жилой дом, расположенный по адресу /________/, /________/, имеет «работоспособное техническое состояние». При работоспособном техническом состоянии эксплуатация указанного объекта возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный жилой дом пригоден к круглогодичному проживанию в нем. Нарушения требований СП 56.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СП 31-02-2001) не выявлены.

Из экспертного заключения ООО Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» /________/ от /________/ по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: /________/ /________/, следует, что на момент проведения исследования жилой дом, расположенный по указанному адресу, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, выполненная реконструкция соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома, расположенного по адресу: /________/ в реконструированном и перепланированном состоянии.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время ЕГРН).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно реконструированный объект – жилой дом, площадью /________/ кв.м., расположенный по адресу /________/, /________/, в соответствии с техническим планом жилого дома по состоянию на /________/.

Данное решение является основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении жилого дома с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу г.Томск, /________/, общей площадью /________/ кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме принято 29 января 2020 года.

Председательствующий Е.А.Усманова