Решение № 2-2444/2017 2-2444/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2444/2017

Дело № 2-2444/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное), 3-е лицо ООО «Вагонтрейд плюс» о признании права на досрочное установление страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что подала заявление в пенсионный орган о назначении ей пенсии ранее достижения установленного срока в связи с осуществлением ею работы в должности машиниста мостового крана. Однако в назначении досрочной пенсии ей было отказано по причине отсутствия у нее требуемого специального стажа 15 лет. С такой позицией пенсионного органа ФИО1 не согласна. С учетом уточнений просила обязать пенсионный орган включить в ее специальный стаж периоды ее работы в должности машиниста мостового крана в ООО «Вагонтрейд плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты обращения с таковой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила их оставить без удовлетворения. Пояснила, что специалистами пенсионного органа проводились документальные проверки условий труда ФИО1 в ООО «Вагонтрейд плюс», в ходе которых льготный характер условий труда последней был подтвержден. Однако обществом не было произведено начисление дополнительного тарифа страховых взносов на истицу, сведения в УПФ РФ сданы без кода льготы. ООО «Вагонтрейд плюс» было рекомендовано устранить указанные нарушения, что последним не сделано до сих пор. Указала, что именно неисполнение обществом обязанности по уплате дополнительного тарифа страховых взносов явилось основанием для отказа во включение спорного периода в специальный стаж истицы.

Представитель 3-го лица ООО «Вагонтрейд плюс» ФИО3 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 Пояснила, что действительно обществом не уплачивался дополнительный тариф страховых взносов на ФИО1, на что пенсионным органом было указано после проверки. Однако исполнитель такую обязанность общество не имело возможности по причине отсутствия денежных средств, в том числе и для аттестации рабочих мест в спорный период времени. Указала, что в настоящее время данное требование закона ими исполняется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении пенсии ранее достижения возраста, в 50 лет по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Однако в назначении такой пенсии истице было отказано по причине отсутствия у нее требуемого специального стажа. Так по подсчету ответчика специальный стаж ФИО1 составил 14 лет 08 месяцев 20 дней при требуемых 15 лет.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж последней, дающий право на установлении досрочной пенсии по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», не был включен период работы последней в ООО «Вагонтрейд плюс» в должности машиниста мостового крана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев 10 дней). Основанием для отказа во включении данных периодов работы в специальный стаж истицы явилась неуплата обществом дополнительного тарифа страховых взносов (л.д. 34-38).

Не согласившись с такой позицией пенсионного органа, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом доводы последней суд находит заслуживающими внимание.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года. N 400-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как бесспорно установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ни стороной ответчика, ни представителем 3-го лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Вагонотрейд Плюс» в должности машиниста мостового крана сборочного участка, и такая работа последней подлежит включение в специальный стаж на основании приведенной выше нормы материального права.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки истицы, содержащей соответствующую запись (л.д. 59-67), справками, выданными ООО «Вагонтрейд плюс» в подтверждение периодов работы истицы в обществе, в том числе и специальный стаж (л.д. 10,12), справками о доходах ФИО1 за данный период (л.д. 11, 13).

Более того, ведущим специалистом пенсионного органа была проведена проверка первичных документов ООО «Вагонтрейд плюс», подтверждающих специальный стаж ФИО1, в ходе которой установлено, что основным видом деятельности общества является производство несамоходных железнодорожных, трамвайных и иных вагонов, для перевозки грузов и др. По штатному расписанию за 2014 и 2015 годы по сборочному цеху значится должность машинист мостового крана – 6 единиц, одну из которых занимает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату проверки. Документально подтвержден факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальные периоды имели место отпуска без сохранения заработной платы. Аттестация рабочего места машиниста крана сборочного цеха в организации не проводилась. Начисление дополнительного тарифа страховых взносов не производилось. По итогам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и администрации ООО «Вагонтрейд плюс» рекомендовано произвести начисление дополнительного тарифа за ФИО1 (л.д. 29-33).

Однако дополнительный тариф в отношении работника ФИО1 ООО «Вагонтрейд плюс» так и не был уплачен.

Между тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое бесспорное подтверждение факт работы ФИО1 в спорные периоды в ООО «Вагонтрейд плюс» в должности, дающей право на досрочное установление страховой пенсии по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с полной занятостью в течение рабочего дня, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодателе), а не на застрахованном лице (работнике), факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставил в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности. Равным образом не являются основанием для отказа во включении такого периода работы в страховой стаж работника недобросовестные действия работодателя по не предоставлению индивидуальных сведений о специальном стаже.

Работа истицы в названных выше условиях предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и такая работа подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию.

Таким образом, принимая во внимание, что с учетом заявленных истицей спорных периодов работы (06 месяцев 10 дней), по которым судом принято решение и включенных ответчиком периодов в бесспорном порядке (14 лета 08 месяцев 20 дней), специальный страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения за пенсией ДД.ММ.ГГГГ составил не менее 15 лет, она в силу приведенных выше положений пенсионного законодательства, а также положений ст. ст. 21 и 22 названного закона приобрела право на досрочное пенсионное обеспечение со дня обращения за указанной пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное установление страховой пенсии по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы в должности машиниста мостового крана в ООО «Вагонтрейд Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты обращения с таковой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова