Решение № 2-1722/2024 2-1722/2024(2-8989/2023;)~М-6906/2023 2-8989/2023 М-6906/2023 от 30 мая 2024 г. по делу № 2-1722/2024

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-010009-84 в окончательном виде

Дело № 2-1722/2024 «31» мая 2024 года

«28» февраля 2024 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Северо-Западному федеральному округу к ФИО2 ФИО5 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда <адрес> от 18.10.2022 по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2, ст. 171.3 УК РФ за то, что не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил закупку при неустановленных при проведении предварительного следствия обстоятельствах спиртосодержащей продукции и тары для ее хранения, после чего разместил их и организовал хранение в арендованном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лит. Б, пом. №П-35 в целях последующей реализации. За совершение данного преступления ответчик был привлечен к уголовной ответственности в виде условного наказания - лишения свободы на срок один год, с испытательным сроком один год шесть месяцев, а изъятые в ходе предварительного расследования вещественные доказательства – Водка «Царская Охота» 3 398 шт., Водка «Белая Береза» 1 138 шт., Портвейн «777» 466 шт., Родник Сибири 638 шт., Водка «Финская сильвер» 298 шт. направлено на уничтожение (л.д. 83). Совершенным ФИО2 преступлением по факту оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, находившихся в нелегальном обороте, федеральным бюджетом понесены убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг за вывоз и за оказание услуг по хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в размере 130 814 руб. 35 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, поскольку по месту своей регистрации в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебного извещения. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исходя из чего, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2, ст. 171.3 УК РФ.

За совершение данного преступления ответчик был привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы на срок один год, наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Приговором установлено, что не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил закупку при неустановленных при проведении предварительного следствия обстоятельствах спиртосодержащей продукции и тары для ее хранения, после чего разместил их и организовал хранение в арендованном помещении расположенном по адресу: <адрес>, лит. Б, пом. №П-35, в целях последующей реализации немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Изъятые в ходе предварительных следственных действий вещественные доказательства - немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция – Водка «Царская Охота» 3 398 шт., Водка «Белая Береза» 1 138 шт., Портвейн «777» 466 шт., Родник Сибири 638 шт., Водка «Финская сильвер» 298 шт. направлено на уничтожение. (л.д. 83)

АО «Росспиртпром» оказывает услуги по транспортировке, хранению и уничтожению вещественных доказательствам на основании заключенных государственных контрактов с Росалкогольтабакконтролем.

По заявке МРУ Росалкогольурегулирование по Северо-Западному федеральному округу о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов от ДД.ММ.ГГГГ № акта приема-передачи продукции и предметов от ДД.ММ.ГГГГ №(1), акта приема-передачи продукции и предметов от ДД.ММ.ГГГГ №№). (л.д. 32-35) изъятые вещественные доказательства направлены на уничтожение

Согласно справке-расчету АО «Росспиртпром» о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции на ДД.ММ.ГГГГ, сумма издержек по перевозке продукции весом 4 885, 01 кг составила – 62 540 руб. 93 коп., за хранение 68 273 руб. 42 коп., а всего в сумме 130 814 руб. 35 коп.

В результате совершенного ФИО2 преступления, связанного с закупкой и хранением спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, в особо крупном размере, федеральным бюджетом понесены убытки по оплате услуг за вывоз и хранение изъятых (конфискованных) алкогольной и спиртосодержащей продукции в размере 130 814 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в размере 130 814 руб. 35 коп., а ответчиком этот размер не опровергнут достоверными доказательствами, исходя из чего суд находит требования заявленными законно и обоснованно, в связи с чем подлежащими удовлеторению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в сумме составляет 3816 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Северо-<адрес> к ФИО2 Гаджи оглы о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Гаджи оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а АССР, в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Северо-<адрес> ИНН № убытки в размере 130 814 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 Гаджи оглы в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина