Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2565/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 31 мая 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Управлению МВД России по <адрес>, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Правительству Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Управлению МВД России по <адрес>, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Правительству Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и просил взыскать с Правительства Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., взыскать с МВД РФ убытки в виде расходов по оплате правовой помощи представителя в административном производстве в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на ш. Притомское, <адрес> сотрудники ОГИБДД остановили истца, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Истец прошел освидетельствование на месте, с его результатами не согласился. Был доставлен сотрудниками ОГИБДД в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, сотрудник ОГИБДД ФИО2 составил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении истцом 23.07.2016г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАПРФ. Основанием составления протокола об административном правонарушении был акт медицинского освидетельствования от 23.07.2016г. В акте медицинского освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения у истца не установлено (что подтверждает доводы истца о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения), но установлено употребление лекарственных (лекарственных, а не наркотических) средств. Протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г., <адрес>. 20.01.2017г. мировой судья судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> вынесла постановление: «Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения». В приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» указано, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Кроме того, приказом Минздрава предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Полагаю, что указание в акте медицинского освидетельствования состояния опьянения в силу того, что у истца, при исследовании биологических объектов были обнаружены лекарственные средства, внесенные в соответствующий список. Но истец употреблял лекарства по назначению врача, для улучшения состояния здоровья, а не для достижения опьянения. В вышеуказанном приказе Минздрава указывается допустимая концентрация алкоголя в биологических объектах водителя. Но такого требования нет к содержанию лекарственных препаратов. О том, что лекарственное средство, внесенное в список, вызывающих опьянение входит в состав лекарства, которое истец употреблял по назначению врача он не знал. Никакой информации о содержании вышеуказанного приказа Минздрава в отношении лекарственных средств истцу как водителю, гражданину не было известно. Об административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имеется общедоступная информация, соответствующие сведения имеются в ст. 12.8,12.26 КоАП РФ., но о том, что состояние опьянения может быть квалифицировано после употребления (вне зависимости от количества и причины употребления) лекарственных средств нет никакой информации - истцу об этом стало известно, только после составления в отношении него протокола об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированного обнаружением у истца в организме определенных вышеуказанным приказом, лекарственных средств. В судебном заседании истец предъявил документы, свидетельствующие о том, что соответствующие лекарства были назначены лечащим врачом, свидетельствующие о том, что он употреблял данные лекарства по медицинским показаниям, в лечебных целях, а не с целью достижения опьянения, не в немедицинских целях. Это обстоятельство исключает наличие умысла у истца на совершение административного правонарушения- управления транспортом в состоянии опьянения. Но это не принималось во внимание. Полагает, что вышеуказанный приказ Минздрава в части определения опьянения употреблением лекарственных средств вне зависимости его количества и назначения нарушает конституционные права истца и причинило значительные нравственные страдания. Кроме того, после составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ОГИБДД направило в ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по <адрес> (по месту жительства) сообщение о том, что истец употребляет наркотические средства. По данному сообщению проводилась проверка ОП «Орджоникидзевский» и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Направление вышеуказанного сообщения в отдел полиции по месту жительства было незаконным и необоснованным - в акте медицинского освидетельствования было указано о состоянии опьянения, вызванного лекарственными средствами - лекарственными, а не наркотическими, поэтому такое сообщение нанесло вред репутации, чести и достоинству, причинило нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчиков Управления МВД России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Ответчик ФИО2 в суде против иска возражал.

Представитель ответчика Правительства Российской Федерации извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Заслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 24.7 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

3. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

4. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на ш. Притомское, <адрес> управлял автомобилем «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Из объяснений ФИО2 следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых истец был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкотестре, результат освидетельствования показал, 0,18 мл./л, ФИО1 не согласился с результатом, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, врачи в наркологическом диспансере взяли анализ. Результат освидетельствования на наркотические средства оказался положительным, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 был извещен о составлении протокола по телефону, но не явился в назначенное время. Протокол был направлен почтой ФИО1

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено у истца состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и по которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Как следует из объяснений представителя истца, действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 не обжаловал.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в установленном законом порядке не признаны незаконным, а составление протокола об административном правонарушении в отсутствии истца по процессуальным основаниям не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, и не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Таким образом, истцом доказательств подтверждающих виновность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности суду не представлено.

При этом, отсутствие вины ФИО1 в нарушении ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП на основании материалов дела не установлено и не установлен факт противоправности действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении требований о взыскании с МВД Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате правовой помощи в размере 42 000 руб. следует отказать.

В соответствии о ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец считает, что приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» нарушены его права и причинен моральный вред.

При этом, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения является действующим, никем не отменен и не оспорен истцом в установленном порядке.

Таким образом, указанный приказ не нарушает и не затрагивает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении требований ФИО1 к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истец считает, что ему причинен моральный вред тем, что подполковником полиции ФИО5 направлен в ОП «Орджоникидзевский» СУ при Управлении МВД России материал проверки в отношении ФИО1

При этом, действия сотрудника полиции по оформлению материалов дела об административном правонарушении соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий инспектора при составлении протокола и направлении материала для проверки, истцом не представлено.

Таким образом, никаких незаконных действий сотрудником полиции произведено не было.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании с МВД Российской Федерации компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МВД России, Управлению МВД России по <адрес>, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Правительству Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________