Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-1794/2024;)~М-1485/2024 2-1794/2024 М-1485/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-117/2025

УИД57RS0024-01-2024-002688-39

Дело №2-117/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Жуковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК МАРТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) первоначально обратился с иском к ФИО2 (далее - ФИО2), акционерному обществу «СК Гайдэ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2024г. по адресу 411 км а/д А-108МБК произошло ДТП с участием автомобиля FAN J6, гос.номер № рус., принадлежащего ООО «ТЭК МАРТ», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Renault T ST460, гос.номер №.,а также полуприцепа Kogel SN24, гос.номер №., принадлежащих ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована, истцу страховщиком АО «СК Гайдэ» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной денежной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 842 706 руб. Таким образом, причинитель вреда ФИО2 должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а именно 442 706 руб. При этом действиями страховой компании, связанными с урегулированием убытков истцу был причинен моральный вред, который заключался в том, что он испытал стресс от того, что ему необходимо было обращаться в страховую компанию, предоставить автомобиль на осмотр, страховщик не хотел выплачивать возмещение в необходимом размере, постоянно согласовывалась сумма ущерба. Оценив свои нравственные страдания в размере 50 000 руб., истец обратился с претензией к ООО «СК Гайдэ», однако в ее удовлетворении было отказано.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 442 706 руб., а с АО «СК Гайдэ» взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 895 400 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в сумме 13 568 руб.

Определением суда от 28.01.2025г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 11.03.2025г. производство по делу прекращено в части заявленных исковых требований к акционерному обществу «СК Гайдэ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 11.03.2025г., принятым в протокольной форме, ООО «ТЭК МАРТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточнив исковые требования, поддержала доводы, изложенные ранее, просила взыскать с ООО «ТЭК МАРТ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 895 400 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 13 568 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ТЭК МАРТ», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истца ФИО1 составила 1 295 400 рублей, их которых: 1 050 700 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault T ST460, г/н №, 244 700 рублей - полуприцепа Kogel SN24, г/н № рус.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом было установлено, что АО СК «Гайде» выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2024г. по адресу 411 км а/д А-108МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAN J6, г/н № рус, принадлежащего ответчику ООО «ТЭК МАРТ», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Renault T ST460, г/н № рус, а также полуприцепа Kogel SN24, г/н № рус, принадлежащих истцу ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который исполнял свои трудовые обязанности в ООО «ТЭК МАРТ» в период ДТП.

В связи с тем, что ответственность ФИО2 была застрахована, истцу ФИО1 акционерным обществом «Страховая компания Гайде» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО1, полагавший недостаточной сумму произведенной выплаты для восстановления транспортного средства, обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault T ST460, г/н № рус, а также полуприцепа Kogel SN24, г/н № рус

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также полуприцепа, принадлежащих ФИО1 составляет 1 295 400 рублей.

Стороной ответчика заключение ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта» не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость ущерба, причиненного автомобилю, указанную в заключении эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта», поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Соответственно, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ООО «ТЭК МАРТ», как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял водитель ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с ООО «ТЭК МАРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 895 400 руб. (1 295 400 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы на составление заключения эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком.

Поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, они подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «ТЭК МАРТ».

Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 13 568 рублей, что подтверждается чек-ордером от 8.11.2024г.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «ТЭК МАРТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 568 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТЭК МАРТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТЭК МАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан 30.06.2020г. УМВД России по Орловской области) денежные средства в размере 895 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 568 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2025г.

Судья Т.А. Широбокова