Постановление № 5-3/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 5-3/2025

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка 12 февраля 2025 года

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации постановление изготовлено 12.02.2025.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Судья Ивановского районного суда Амурской области Скобликова Н.Г.

с участием:

представителя ООО «Союз» - КАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Союз» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/281601001, юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2025 старшим инспектором ОВМ ОМВД России «Ивановский» КВВ в отношении ООО «Союз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

22.01.2025 ОМВД России «Ивановский» в Ивановский районный суд направлен административный материал в отношении ООО «Союз» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, который определением суда от 22.01.2025 принят к производству и по делу назначено судебное заседание на 12.02.2025 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ООО «Союз» КАН, действующий на основании доверенности, придерживался ранее направленных в суд письменных пояснений, согласно которым при назначении размера наказания, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным признать указанные выше обстоятельства исключительными, и, учитывая, что назначение наказания должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, просил суд назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, пояснил, что обстоятельств, изложенные в протоколе об административном правонарушении, обществом не оспариваются. В качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, просил учесть, что ООО «Союз» является сельскохозяйственным предприятием, которое обеспечивает жителей округа рабочими местами, в настоящее время идет подготовка к посевной: ремонтируется техника, закупается горючее, пестициды…

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Союз», суд приходит к следующему.

Согласно 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 16.10.2024 в 08 часов 50 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства на территории производственной базы ООО «Союз», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Союз», в нарушение п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически допустило привлечение к работам гражданина КНР Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имевшего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность на базе ООО «Союз», а именно производил сварку рамы на конвейер для передачи зерна.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом № 21.01.2025 (л.д. 7-10);

- вступившим в законную силу постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин КНР Х привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, связанного с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Союз», не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, а также за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, в виду наличия у него действующей однократной обыкновенной деловой визы (л.д. 12-15);

- объяснением Х от 16.10.2024, пояснившем, что его знакомая китаянка Г предложила ему поработать в России, а именно заниматься регулированием оборудования для сортировки зерна. Он передал свои документы Г, кто занимался оформлением его документов он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он через пункт пропуска <адрес> приехал в Россию, не зная, по какой визе он приехал, по какой специальности, по приглашению какой фирмы. На таможне их встречал какой-то русский на автомобиле, который привез их в <адрес>, на базу, где он с первых дней приезда до момента задержания жил и выполнял работы по регулировке оборудования для сортировки зерна. Когда их привезли на базу ООО «Союз» в <адрес> они передали документы русской женщине, которая их забрала у них. В день проверки он осуществлял сварку рамы на конвейер для передачи зерна. В <адрес> он с момента приезда ни разу не проживал, по адресу постановки на миграционный учет по месту пребывания (<адрес>) ни разу не был. В Китае он официально не трудоустроен, закончил 11 классов школы, высшего и среднего профессионального образования не имеет (л.д. 16-17);

- сведениями из АС ЦБДУИГ (л.д. 21-31);

- объяснением директора ООО «Союз» КАА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в марте 2021 года ООО «Союз» с ООО «<данные изъяты>» был заключен общий долгосрочный договор подряда, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» производило проектные работы, монтаж оборудования, изготовление и монтаж металлоконструкций, электротехнические и пусконаладочные работы комплекса зерносушильного КСЗ-40. В октябре 2024 года к указанному договору подряда было заключено дополнительное соглашение на проведение монтажных работ линии для очистки семян производства КНР. Фактически работы по монтажу линии для очистки семян осуществляли работники ООО «<данные изъяты>». Граждане КНР были направлены от китайской стороны (от завода изготовителя) для проведения консультационных работ. Изначально линия для очистки семян была приобретена у ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор которого ММА помогал ООО «<данные изъяты>» в общении с заводом изготовителем, в виду возникновения у ООО «<данные изъяты>» проблем с монтажом оборудования. ММА связался с заводом изготовителем, после чего было решено направить консультантов из Китая для помощи в сборке и монтаже линии для очистки семян. Граждане Китая, задержанные сотрудниками полицииДД.ММ.ГГГГ, проживали в <адрес>. Ежедневно их привозил утром ММА, а вечером отвозил в <адрес>. ООО «Союз» предоставляло этим гражданам помещения для пребывания в течение дня на территории производственной базы (л.д. 52);

- объяснением заведующего отделением ООО «Союз» в <адрес> – ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым граждане Китая появились на территории производственной базы в момент поступления оборудования – линии по очистке зерна, примерно в сентябре или октябре 2024 года. Насколько ему известно, граждан Китая предоставил завод изготовитель линии по очистке зерна. Установкой и монтажом линии по очистке зерна занимались граждане России, которые являлись работниками подрядной организации, под контролем китайской стороны. Китайские специалисты осуществляли контроль правильности установки, подключения оборудования, а также изготовления вспомогательного оборудования. Контролировал работу также учредитель ООО «Союз» ММА, он приезжал с представителями китайской фирмы на этот объект (л.д. 56);

- объяснением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ГСА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в марте 2021 года ООО «<данные изъяты>» с ООО «Союз» был заключен общий долгосрочный договор подряда, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» производило проектные работы, монтаж оборудования, изготовление и монтаж металлоконструкций, электротехнические и пусконаладочные работы комплекса зерносушильного КСЗ-40. В октябре 2024 года к указанному договору подряда было заключено дополнительное соглашение на проведение монтажных работ линии для очистки семян производства КНР. Фактически работы по монтажу линии для очистки семян осуществляли работники ООО «<данные изъяты>». В связи с отсутствием технической документации одним из условий дополнительного соглашения был пункт о том, что ООО «Союз» обязан обеспечить постоянное нахождение своего представителя, осуществляющего консультации по назначению и устройству оборудования, способы его монтажа и устройства в линии для очистки семян. Их представителями по данному направлению были 4 гражданина КНР. Общаться с ними помогал ММА Первоначально граждане Китая, ММА и он определяли способы сборки оборудования и комплектацию, далее его рабочие комплектовали оборудование. Фактически работами китайцев, которые, по его мнению, являлись представителями завода изготовителя, руководил ММА В его фирме граждане КНР не работают. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими разногласиями по производству сварочных работ, его работники находились на ином объекте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ни его, ни его работников или представителей его фирмы на производственной базе ООО «Союз» не было (л.д. 63-64);

- объяснением ММА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является поставщиком оборудования для семеноводческой линии ООО «Союз». ООО «Союз» в его предприятии - ЗАО «<данные изъяты>» приобрело оборудование, установку которого проводит ООО «<данные изъяты>». В связи с технической сложностью и отсутствием инструкции по сбору этой линии, с Китая от завода поставщика были направлены граждане КНР для консультативного сопровождения, их и задержали сотрудники полиции (л.д. 67);

- копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз» и ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по устройству «Комплекса зерносушильного КЗС-40» и копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему (л.д. 83-84,85);

- копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материальный склад, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Союз» (л.д. 127);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Союз» (л.д. 114-119) и другими материалами дела.

Несмотря на то, что представитель ООО «Союз» в судебном заседании дал пояснения, согласно которым общество не оспаривает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, суд полагает необходимым отметить, что пояснения директора ООО «Союз» КАА о том, что гражданина КНР Х, задержанного среди прочих граждан КНР сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, общество к трудовой деятельности не привлекало, опровергается объяснениями гражданина КНР Х, согласно которым с момента его приезда в РФ, он проживал и работал в <адрес> на складе, где и был задержан сотрудниками полиции; Выпиской из ЕГРН, согласно которой склад, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Союз»; объяснением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ГСА, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работники общества не производили монтажные и иные работы на складе в <адрес>, принадлежащем ООО «Союз», и они отсутствовали там в указанные дни.

Ставить под сомнение приведенные выше доказательства у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением норм КоАП РФ, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Союз», в нарушение пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ с 25 сентября 2024 года привлекло к трудовой деятельности в ООО «Союз» гражданина КНР Х, при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, при этом «Союз» имело возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, связанного с привлечением и использованием труда иностранных работников, однако этого не сделало, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

Рассматривая вопрос о назначении административного наказания ООО «Союз», суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное представителем ООО «Союз» КАН такое обстоятельство как отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, суд не расценивает, как исключительное либо влекущие признание совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан создает непосредственную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе определяемых миграционным законодательством.

Вместе с тем, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «Союз» является растениеводство, близость посевной, необходимость приобретения дорогостоящих материалов (семена, ГСМ, гербициды), суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.7; 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Союз», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 281601001, юридический адрес: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление, либо отсрочена на срок до одного месяца.

В случае неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа подлежит уплате в федеральный бюджет:

Наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (ОМВД России «Ивановский»)

Номер счета получателя платежа: №

Кор/счет №

ИНН <***>

КПП 281601001

БИК 011012100

Код ОКТМО 10528000

Наименование банка: Отделение Благовещенска Банка России//УФК по Амурской области

Код бюджетной классификации: №

УИН №

Наименование платежа: административный штраф по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ивановский районный суд по адресу: 676930, Амурская область, с. Ивановка, Ивановский район Амурская область, ул. Ленина, 150.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ивановского районного суда Скобликова Н.Г.