Решение № 2-531/2024 2-531/2024~М-453/2024 М-453/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-531/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении в порядке регресса расходов по погашению общего долга супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации расходов по погашению общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по погашению общего долга супругов по кредитному договору от 16.04.2021 № в размере 677 637 рублей, а также судебных расходов в размере 16 976 рублей. Свои требования истица обосновала тем, что вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 27.11.2023 по гражданскому делу № задолженность по кредитному договору от 16.04.2021 № по состоянию на 11 июня 2022 года признана общим долгом супругов в равных долях. В период с 2 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года она за счёт собственных средств единолично погасила указанный общий долг перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 355 274 рублей. В соответствии со статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "СК РФ") и статьёй 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") ФИО2 должен возместить ей 1/2 долю расходов по погашению общего долга в размере 677 637 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации расходов по погашению общего долга супругов в размере 207 809 рублей 60 копеек, а также судебных расходов в размере 12 278 рублей. В обоснование своего требования он сослался на то, что решением суда от 27.11.2023 по гражданскому делу № признана общим долгом супругов в равных долях задолженность по кредитному договору от 16.04.2021 № по состоянию на 11 июня 2022 года. В период с 11 июня 2022 года по 19 сентября 2023 года он уплатил ПАО "Промсвязьбанк" в счёт погашения указанной задолженности денежные средства в сумме 415 619 рублей 21 копейки, при этом до 30 июня 2023 года денежные обязательства исполнялись за счёт накоплений, учтённых на его именном накопительном счёте как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. На основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ ФИО1 обязана компенсировать ему 1/2 долю понесённых расходов по погашению общего долга в размере 207 809 рублей 60 копеек.

ФИО1 не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Романова О.П., настаивала на удовлетворении первоначального иска и полагала удовлетворить встречный иск в части возмещения половины расходов по погашению общего долга супругов, понесённых ФИО2 лично за счёт собственных денежных средств.

ФИО2 не признал первоначальный иск полностью и настаивал на полном удовлетворении встречного иска.

ФГКУ "Росвоенипотека", привлечённое к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, однако не обеспечило явку в суд своего уполномоченного представителя.

Проверив доводы, приведённые сторонами, выслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд считает, что первоначальный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО2 следует удовлетворить частично по следующим мотивам.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 27.11.2023 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 19 марта 2024 года, в числе прочего признаны общим долгом ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доле за каждым, неисполненные денежные обязательства по кредитному договору №, заключённому 16 апреля 2021 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО2, по состоянию на 11 июня 2022 года (л.д. 7–18).

Этим судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 фактически прекратились 11 июня 2022 года и с этого времени общее хозяйство ими не велось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Так как семейные отношения между сторонами были прекращены и общее хозяйство ими не велось с 11 июня 2022 года, после этой даты все доходы, полученные как ФИО1, так и ФИО2, являлись личной собственностью каждого из них.

Из материалов дела (л.д. 39–44, 50–55, 74) следует, что после прекращения семейных отношений между сторонами, в период с 12 июня 2022 года по 30 июня 2023 года включительно, исполнение денежных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" по погашению кредита и уплате процентов в рамках кредитного договора от 16.04.2021 № осуществлялось за счёт средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО2, путём ежемесячных платежей с лицевого счёта ФГКУ "Росвоенипотека". В указанный период за счёт средств целевого жилищного займа была погашена задолженность по кредитному договору от 16.04.2021 № в размере 384 049 рублей 21 копейки.

С 1 июля 2023 года ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило перечисление денежных средств в рамках кредитного договора от 16.04.2021 № на основании письменного заявления ФИО2

18 сентября 2023 года ФИО2 за свой счёт однократно уплатил ПАО "Промсвязьбанк" в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 16.04.2021 № денежные средства в сумме 31 570 рублей.

ФИО1 в период с 2 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года включительно за свой счёт уплатила ПАО "Промсвязьбанк" в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 16.04.2021 № денежные средства в сумме 1 355 274 рублей и по состоянию на 31 мая 2024 года полностью погасила задолженность по указанному кредитному договору (л.д. 19–22, 42–44, 51–52, 63, 74).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 45 СК РФ супруги несут по общим обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведённое без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ФИО1 после прекращения семейных отношений исполнила за счёт личных средств денежные обязательства по погашению общего долга, вытекающего из кредитного договора от 16.04.2021 №, с ФИО2 в её пользу подлежит взысканию в порядке регресса денежная компенсация в счёт возмещения падающей на него 1/2 доли общего долга, размер которой составляет 677 637 рублей (1 355 274 руб. : 2).

В свою очередь в пользу ФИО2, погасившего после 11 июня 2022 года за счёт личных средств общий супружеский долг по кредитному договору от 16.04.2021 № в размере 31 570 рублей, должна быть взыскана с ФИО1 денежная компенсация в счёт возмещения падающей на неё 1/2 доли общего долга, общая сумма которой составляет 15 785 рублей (31 570 руб : 2).

Что касается встречного иска в части требования ФИО2 о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере половины расходов по погашению общего долга супругов по кредитному договору от 16.04.2021 №, понесённых ФГКУ "Росвоенипотека" за счёт средств целевого жилищного займа, то он не подлежит удовлетворению.

Абзацем первым пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статей 3, 4, 14, 15 Федерального закона 20.08.2004 № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту – "Федеральный закон № 117-ФЗ"), одним из способов реализации жилищных прав военнослужащих является участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств из федерального бюджета для реализации этих жилищных прав посредством формирования для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и последующего использования этих накоплений при предоставлении целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заём предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы на погашение обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиком погашения этого кредита, определённым соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита, и является беспроцентным в указанный период (части 3 и 5 статьи 14 Федерального закона № 117-ФЗ).В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 117-ФЗ после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьёй 12 Федерального закона № 117-ФЗ, именной накопительный счёт участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона № 117-ФЗ, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Анализ приведённых выше правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в период прохождения военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы военной службы не требуется исполнение им как заёмщиком за счёт личных средств денежных обязательств по возврату выплаченных сумм по договору целевого жилищного займа и по погашению ипотечного кредита.

В то же время факт исполнения денежных обязательств, возникших в связи с приобретением военнослужащим жилого помещения в рамках накопительно-ипотечной системы, за счёт средств федерального бюджета сам по себе не влечёт обязанностей для военнослужащего в период прохождения им военной службы и для членов его семьи, в том числе бывших.

До наступления предусмотренных Федеральным законом № 117-ФЗ событий, при которых непосредственно у заёмщика возникают денежные обязательства по возврату за счёт собственных средств целевого жилищного займа, задолженности по договору целевого жилищного займа и по кредитному договору, заключённым военнослужащим в период брака, не могут быть признаны общими долгами супругов, подлежащими разделу в соответствии со статьями 34, 38, 39 СК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ФИО2 продолжает проходить военную службу по контракту, по-прежнему является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и включён в соответствующий реестр.

ФГКУ "Росвоенипотека" как уполномоченный государственный орган надлежащим образом исполняло до 1 июля 2023 года за счёт средств федерального бюджета свои обязательства по перечислению ПАО "Промсвязьбанк" как кредитору накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте ФИО2, в счёт погашения ипотечного кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 16.04.2021 № №.

Следовательно, на момент принятия настоящего решения законные основания для возврата ФИО2 целевого жилищного займа, предоставленного ему для погашения обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" по ипотечному кредиту в рамках кредитного договора от 16.04.2021 №, не возникли.

Ввиду того, что в настоящее время ФИО2 сохраняет статус военнослужащего и участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, у него лично не возникли денежные обязательства по возврату государству выплаченных сумм по договору целевого жилищного займа. Такие неисполненные денежные обязательства (долги) могут возникнуть у ФИО2 только в случае его досрочного увольнения с военной службы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона № 117-ФЗ.

Так как расходы по погашению задолженности по кредитному договору от 16.04.2021 № в сумме 384 049 рублей 21 копейки понесены в период с 12 июня 2022 года до 1 июля 2023 года не ФИО2 за счёт личных средств, а ФГКУ "Росвоенипотека" за счёт средств целевого жилищного займа, отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 половины этих расходов.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что первоначальный иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению на сумму 677 637 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей, а встречный иск ФИО2 следует удовлетворить частично: на сумму 15 785 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами пятым и девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции серии № от 19.07.2024 (л.д. 23) следует, что ФИО1 уплатила адвокату Романовой О.П. наличные деньги в сумме 7 000 рублей за составление искового заявления о взыскании в порядке регресса расходов по погашению задолженности по кредитному договору.

Квитанция серии № от 15.08.2024 (л.д. 56) подтверждает, что ФИО2 уплатил адвокату Богачёвой Т.Г. наличные деньги в сумме 7 000 рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления к ФИО1 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору

Проведённая судом проверка показала, что предъявленные к возмещению расходы понесены каждой из сторон реально, предназначены для оплаты услуг представителей, адвокатов Романовой О.П. и Богачёвой Т.Г., и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в Балтийском городском суде Калининградской области.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу каждой из сторон, суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного спора, объём и качество юридической помощи, оказанной сторонам в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, включая объём и содержание составленных исковых заявлений, квалификацию представителей, Романовой О.П. и Богачёвой Т.Г., а также уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по консультированию и составлению исковых заявлений, рекомендованных Адвокатской палатой Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд делает вывод о том, что размер расходов на оплату услуг своего представителя, который может быть компенсирован каждой из сторон, составляет 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 976 рублей, а ФИО2 – в размере 5 278 рублей (л.д. 5, 49).

Поскольку первоначальный иск ФИО1 удовлетворён полностью, в размере 677 637 рублей, с ФИО2 в её пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 976 рублей (9 976 руб. + 7 000 руб.).

В свою очередь ввиду частичного удовлетворения встречного иска ФИО2 на сумму 15 785 рублей с ФИО1 в его пользу должны быть взысканы судебные расходы в размере 932 рублей 62 копеек (15 785 руб. : 207809,6 руб. х (5 278 руб. + 7 000 руб.)).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 694 613 (шестисот девяноста четырёх тысяч шестисот тринадцати) рублей, из которых 677 637 рублей – расходы по погашению общего долга супругов, 16 976 рублей – судебные расходы.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 (ИНН №) частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 16 717 (шестнадцати тысяч семисот семнадцати) рублей 62 копеек, из которых 15 785 рублей – расходы по погашению общего долга супругов, 932 рубля 62 копейки – судебные расходы.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.