Решение № 2-3984/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3984/2019

Дело № 2-3984/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре судебного заседания Савёловой В.А.,

с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком ими было нажито совместное имущество: автомобиль <данные изъяты>», 2010 года выпуска, стоимостью 700 000 руб., автомобиль <данные изъяты>», 2013 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб., сварной металлический гараж стоимостью 60 000 руб., стиральная машинка стоимостью 29 990 руб., холодильник стоимостью 43 990 руб., телевизор стоимостью 18 490 руб., телевизор стоимостью 60 990 руб., сабвуфер стоимостью 24 990 руб., пылесос стоимостью 6 990 руб., микроволновка стоимостью 5 490 руб., ноутбук стоимостью 58 999 руб. Общая стоимость имущества 3 009 929 руб. Ответчик от добровольного раздела имущества уклоняется.

Просит суд произвести раздел имущества,нажитого впериод брака, оставить все имущество в пользование ФИО2, взыскать в ее пользу компенсацию в размере 1 504 964 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль<данные изъяты>», 2010 года выпуска продал за 50000 руб., данный автомобиль участвовал в ДТП и восстановлению не подлежал. Также за данный автомобиль им получено страховое возмещение в размере 390 000 руб. Истец не имеет права на компенсацию за указанное имущество, поскольку он переводил ей денежные средства. Автомобиль <данные изъяты>» подарен ему отцом и разделу не подлежит. На сварной металлический гараж не претендует, стоимость его не оспаривает. Подтвердил наличие иного имущества, не согласился с оценкой, указав, что покупал все в кредит,цена была меньше. Телевизор стоимостью 60 990 руб. находится у истца, ноутбук пришел в негодность и утилизирован. Остальное имущество считает необходимым оставить у него.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК Ф установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>», 2013 года выпуска, получен ФИО2 в дар от ФИО4 Договор зарегистрирован в органах ГИБДД, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>», 2013 года выпуска не является совместно нажитым имуществом П-вых и разделу не подлежит.В отношении иного имущества, заявленного истцом к разделу, как совместно нажитого в период брака, ответчик возражений не имел.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ответчиком произвел отчуждение автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска за 50 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили и не оспаривали, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и ответчиком получена страховая выплата в размере 390 000 руб.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств о том, что какая-либо часть страхового возмещения была передана истцу, ответчиком не представлено. Выписка по счету таковым доказательством не является, поскольку надлежащим образом не заверена, назначения переводов отсутствуют, истец пояснила, что денежные средства ответчик переводил ей на текущие расходы.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что сделка по отчуждениютранспортного средства произведена с согласия истца.

С учетом изложенного, стоимость автомобиля «ToyotaPremio», 2010 года выпуска, с учетом полученного ответчиком дохода от продажи и страховой выплаты составляет (390000+50000) – 440 000 руб.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве доказательства стоимости автомобиля, поскольку автомобиль участвовал в ДТП, чего стороны не отрицали, в связи с чем его характеристики явно ухудшились, кроме того, оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как имущество было отчуждено в ноябре 2018г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ? доли стоимости автомобиля <данные изъяты>», 2010 года выпуска, в размере 220 000 руб.

Судом установлено, что стоимость общего совместно нажитого имущества сторон, подлежащая разделу составляет 309 929 рублей (60000+29990+43990+18490+60990+24990+6990+5490+58999).

При этом, судом принимается стоимость данного имущества, указанная истцом, поскольку она подтверждена соответствующими доказательствами, в частности, сведениями о стоимости аналогичных товаров, а также кассовым чеком (в отношении ноутбука), договором купли-продажи от 28.12.2014г. (в отношении гаража), заявляя несогласие с оценкой имущества, каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Производя раздел указанного имущества, с учетом мнения сторон, учитывая, что истец просит передать все имущество в собственность ответчика, в том числе и ноутбук с заявленной истцом стоимостью, при этом ответчик на гараж не претендует, указывает, что телевизор стоимостью 60 990 руб., фактически находится у истца, чего истец не отрицает, ноутбук утилизирован, иное имущество просит оставить за собой, с учетом принципаравенства долей супругов, суд считает необходимым выделить в пользование ФИО2 стиральную машинку стоимостью 29 990 руб., холодильник стоимостью 43 990 руб., телевизор стоимостью 18 490 руб., сабвуфер стоимостью 24 990 руб., пылесос стоимостью 6 990 руб., микроволновую печь стоимостью 5 490 руб., всего на сумму 129 940 руб., в пользование ФИО1 гараж сварной металлический стоимостью 60 000 руб., телевизор стоимостью 60 990 руб., ноутбук стоимостью 58 999 руб., всего на сумму 179 989 руб.

Учитывая, что стоимость имущества, переданного ФИО1, превышает стоимость имущества, переданного ФИО2, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за передачу совместно нажитого имущества в сумме 25 024 руб. 50 коп.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 949 руб. 65 коп.в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Выделить в пользование ФИО2 стиральную машинку стоимостью 29 990 руб., холодильник стоимостью 43 990 руб., телевизор стоимостью 18 490 руб., сабвуфер стоимостью 24 990 руб., пылесос стоимостью 6 990 руб., микроволновую печь стоимостью 5 490 руб., всего на сумму 129 940 руб.

Выделить в пользование ФИО1 гараж сварной металлический стоимостью 60 000 руб., телевизор стоимостью 60 990 руб., ноутбук стоимостью 58 999 руб., всего на сумму 179 989 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации за передачу совместно нажитого имущества в сумме25 024 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, в размере 220 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 949 руб. 65 коп.в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15 июля 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 0

Подлинник находится в материалах дела № 2-3984/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь