Постановление № 44У-48/2018 4У-38/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-17/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 19 февраля 2018 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорохова А.П.,

членов президиума: Бусарова А.С., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И.,

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрел материалы уголовного дела № по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21 июля 2017 года, апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21 июля 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что супруги М-вы его оговорили, в связи с наличием конфликта; протокол очной ставки между ним и потерпевшим ФИО9 считает недопустимым доказательством, т.к. он предупреждался следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; отмечает, что даже если допустить, что он приходил к ФИО2, то умысел был направлен на выяснение с ними отношений, а не на незаконное проникновение в жилище, при этом он вошел в дом через незапертые двери, и когда свидетель ФИО8 потребовала покинуть жилище, то сразу ушел, и не предпринимал попыток пройти в дом, прямого запрета на посещения жилища М-выми не высказывалось; суд апелляционной инстанции указанным доводам оценки не дал; судом второй инстанции неверно оценены показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, которые, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не только не согласуются, но и противоречат в части места, где произошел конфликт между ним и ФИО8 Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 считает доводы жалобы ФИО1 несущественными и несостоятельными, основанными на недостоверной информации, игре слов и лжи; указывает, что уголовное дело возбуждено не по факту конфликта, а по факту незаконного проникновения в жилище, в котором произошел конфликт; основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие у следователя достаточных данных, указывающих на объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно, аудиозаписи, на которой имеется голос ФИО1, записанный в помещении, и показаний свидетелей, пояснивших, что ФИО1 проник в дом; считает, что ФИО1 желает перенести место конфликта из дома на улицу; показания свидетелей защиты противоречивы, подстроены под аудиозапись; свидетель ФИО10 пояснила, что в день, когда произошел конфликт, занималась стиркой и развешивала белье, а свидетель ФИО11 находилась в огороде, однако 16 июня 2016 года весь день шли интенсивные дожди, что подтверждается справкой метеослужбы; отмечает, что его показания и показания ФИО8 совпадают с содержанием протокола осмотра места происшествия; настаивает, что ФИО1 проник в дом против их воли и согласия, прошел через одно помещение (крыльцо), зайдя в другое (коридор), и только слова ФИО8 о том, что вызовет полицию, заставили ФИО1 уйти; факт того были ли заперты двери значения не имеет; считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на проникновение в дом, цель и мотив на квалификацию не влияют; ФИО1 неверно излагает суть приговора, указывая на то, что целью его прихода было выяснение отношений, судом установлено, что его умысел был направлен на незаконное проникновение в жилище; показания в судебном заседании давала не семья Ч-вых, а одна лишь ФИО12, показания которой относятся к характеристике личности ФИО1, а не к самому конфликту; в жалобе ФИО1 не указано, что ФИО10 испытывает к потерпевшему неприязненные отношения, именно это и послужило основанием отнестись критически к ее показаниям; у потерпевшей же стороны неприязненных отношений к ФИО1 нет, что исключает оговор с их стороны; кроме того, у него есть видеодоказательство неприязненных отношений у ФИО11 к потерпевшей стороне; то обстоятельство, что следователь при проведении очной ставки предупредил ФИО1 об ответственности за дачу ложных показаний, никак не повлияло на содержание его показаний, поскольку ФИО1 виновным себя не признавал; указание судом апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО8 согласуются, является неточностью, которую можно устранить процессуальным способом. Просит судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО14, возражения потерпевшего ФИО9, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО13, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21 июля 2017 года ФИО1 осужден за незаконное проникновение 16 июня 2016 года в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела №, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований главы 471 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) норм уголовно-процессуального права, и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ФИО1 с 16-30 до 17-30 16 июня 2016 года, находясь возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, с целью выяснения отношений с ранее знакомым ФИО9, пройдя через незапертые двери, незаконно, против воли и согласия ФИО9 проник внутрь жилой части дома, принадлежащего ФИО9, чем нарушил право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

В описательно-мотивировочной части приговора выводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, судом мотивированы тем, что М-вы не приглашали в жилой дом ФИО1, он прошел в коридор жилища самостоятельно, без их согласия, против воли ФИО9, чем нарушил право последнего на неприкосновенность жилища.

По смыслу закона уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, характеризуется активной формой поведения виновного и предусматривает прямой умысел, направленный на ущемление жилищных прав лица. Установление мотива преступления позволяет дать правильную юридическую оценку содеянному.

Согласно ст. 38928 УПК РФ, регламентирующей содержание решения суда апелляционной инстанции, в постановлении суда, в частности, указываются мотивы принятого решения по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции, указанные требования закона не выполнены.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО14 в апелляционной жалобе привел доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием о правильности квалификации действий ФИО1, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оценки указанным доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на незаконное проникновение в жилище не дал, сославшись на то, что мотив и цели совершения преступления не влияют на квалификацию деяния.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, целью проникновения ФИО1 в жилище явилось выяснение отношений со знакомым ФИО9 Об имевшем место до указанных событий конфликте, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший (л.д. 19 т.2). Осужденный не преодолевал каких-либо препятствий, чтобы попасть в коридор дома, входные двери в дом были не заперты, время не было ночным, в доме находились супруги М-вы и их ребенок. Когда ФИО8 вышла в коридор дома и однозначно выразила несогласие с нахождением в жилище ФИО1, тот ушел.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не получили в апелляционном постановлении надлежащей оценки, а доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом само по себе пребывание ФИО1 в коридоре дома не указывает на наличие у него умысла на незаконное проникновение в жилище, фактически оставлены без проверки.

Принимая во внимание, что изложенные нарушения требований закона могли привести к судебной ошибке в решении вопросов об уголовной ответственности ФИО1, квалификации его действий и наказании, то есть повлиять на исход дела, президиум полагает апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям, президиум не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий: А.П. Дорохов