Решение № 2-3648/2024 2-3648/2024~М-2336/2024 М-2336/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3648/2024

Производство № 2-3648/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005256-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, ответчика - ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 5 февраля 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 495 000 рублей на срок 182 календарных месяца на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2 и залог приобретаемого объекта недвижимости. Указанная квартира была приобретена в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО2 на основании договора купли-продажи. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 17 января 2013 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** составляет 2 800 000 рублей. Обязательства банка по кредитному договору были исполнены, денежные средства в сумме 2 495 000 рублей зачислены на счет ответчика, после регистрации договора купли-продажи от 11 февраля 2013 года, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись ответчиками несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 26 марта 2024 года по кредитному договору <***> от 5 февраля 2013 года образовалась задолженность в размере 1 172 362 рубля 73 копейки, из них: 1 109 616 рублей 47 копеек – задолженность по кредиту; 40 766 рублей 05 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 2 940 рублей 15 копеек – задолженность по пени; 19 040 рублей 06 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

На основании изложенного, просит: расторгнуть кредитный договор <***> от 5 февраля 2013 года; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 5 февраля 2013 года в размере 1 172 362 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 062 рубля 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 800 000 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Банк отказывается заключать с ней соглашение, поскольку она является созаёмщиком по кредитному договору, и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в этом жилом помещении.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Благовещенска в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что начальная продажная цена имущества не соответствует рыночной стоимости, так как устанавливалась на момент заключения кредитного договора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании от 17 июля 2024 года, ответчик пояснил, что оценочная экспертиза проводилась в рамках другого дела, обязался предоставить отчет об оценке.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2013 года между Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 2 495 000 рублей под 13,35 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) сроком на 182 месяца.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 11 февраля 2013 года.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 5 февраля 2013 года <***>-П01, согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчиков на 26 марта 2024 года имеется просроченная задолженность в размере 1 172 362 руб. 73 коп., в том числе: 1 109 616 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу; 40 766 руб. 05 коп. - задолженность по процентам; 2 940 руб. 15 коп. - задолженность по пени по процентам; 19 040 руб. 06 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчикам как солидарным должникам, поскольку их солидарные обязанности, предусмотрены кредитным договором и договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики продолжают ненадлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец письменно обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направив им 19.02.2024 года почтовой корреспонденцией указанные требования и установив срок для явки в банк для оплаты суммы задолженности 12 марта 2024 года, либо заключения соглашения о досрочном расторжении договора. Ответчики на подписание соглашения о досрочном расторжении договора не явились, задолженность по кредиту не погасили.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему, но в настоящее время не получает этой прибыли, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки и согласие ответчика с требованием в данной части, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 396-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог квартир (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Согласно с ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 5 февраля 2013 года прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Амурской области, залогодержателем данной квартиры на момент рассмотрения дела является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры № ***, исходя из оценки квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № 06-Н-13 от 17 января 2013 года, а именно 2 800 000 рублей. Размер указанной стоимости не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и органа опеки и попечительства в той части, что в спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 не являлись собственниками жилого помещения. Кроме того, положения ст. 349 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как регистрация несовершеннолетних в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 135837 от 2 апреля 2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20062 рубля. С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину в размере 20062 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05 февраля 2013 года заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору <***> от 05 февраля 2013 года в общей сумме: 1 172 362 рубля 73 копейки, в том числе:

1 109 616,47 руб. - задолженность по Кредиту;

40 766,05 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом;

2 940,15 руб. - задолженность по пени;

19 040,06 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 20062 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 05 февраля 2013 года, на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 34,9 кв. м., кадастровый (условный) номер *** расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО4 и ФИО2, на праве общей совместной собственности.

Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 2 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2024 года.