Решение № 12-17/2025 7-299/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-17/2025

Судья Рассохин А.И. УИД 16RS0013-01-2025-000039-07

Дело № 12-17/2025

Дело № 7-299/2025


р е ш е н и е

2 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) на определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 октября 2023 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Султанов А.Р., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... заместителя начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 6 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, 13 января 2025 года заявитель обратился с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вынесенного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 6 октября 2023 года.

Определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2025 года заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 6 октября 2023 года было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное определение судьи районного суда от 5 февраля 2025 года отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

До начала судебного заседания от заместителя начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 в Верховный Суд Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Защитник Султанов А.Р., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что вышеуказанное постановление № .... должностного лица ЦАФАП ГИБДД было вынесено 6 октября 2023 года и в этот же день электронное письмо поступило ФИО2 Как установлено из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ...., копия вышеуказанного постановления № .... должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 6 октября 2023 года получена заявителем 7 октября 2023 года (л.д. 10).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 6 октября 2023 года вступило в законную силу 18 октября 2023 года (л.д. 18).

Установлено, что административный штраф по указанному постановлению должностного лица ЦАФАП ГИБДД был оплачен ФИО2 11 октября 2023 года в льготном порядке в сумме 2 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 октября 2023 года мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (л.д. 53, оборот).

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД подана заявителем в Высокогорский районный суд Республики Татарстан лишь 13 января 2025 года, что подтверждается штемпелем районного суда (л.д. 1), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения копии постановления.

Довод заявителя о том, что он узнал о вынесенном постановлении должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 6 октября 2023 года по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ лишь 12 января 2025 года ничем в материалах дела не подтвержден. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Кроме того, в платежной квитанции оплаченного штрафа по постановлению должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 6 октября 2023 года по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ указаны полные сведения о месте, времени и существе вмененного ФИО2 административного правонарушения (л.д. 53, оборот).

В поданной на определение судьи районного суда жалобе новых доводов в обоснование своего ходатайства заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы судье районного суда либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2025 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 6 октября 2023 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов