Решение № 2-495/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-495/2019

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 г.

Дело № 2-495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, третьему лицу ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, третьему лицу ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки, модели TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, VIN №, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 221 340 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 605 406 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования для покупки автомобиля марки, модели TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, VIN №, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ФИО3 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является вышеуказанный автомобиль. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за использование им в виде равных ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми выдан судебный приказ № 2-1735/37/2007 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» задолженности по кредитному договору. До настоящего времени судебный приказ не исполнен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 2 213 140,57 рублей, из которых остаток ссудной задолженности (основной долг) – 579 771,17 рублей; задолженность по процентам – 1 575 392,28 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 57 977,12 рублей. Собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является ФИО1 Согласно отчету об оценке № 1265409-11.2018 от 30.11.2018, выполненному ООО «АПЕКС ГРУП», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 340 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-голубой, прекращении залога в отношении указанного автомобиля (л.д. 88).

Встречные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у М. за 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. Вместе с автомобилем ему передан ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Н., которая владела автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. Затем Н. продала автомобиль С., которая ДД.ММ.ГГГГ продала его М. О том, что автомобиль принадлежал ФИО3, узнал только из искового заявления Банка ВТБ (ПАО). На момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сведениями о его спорности, залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку сведения о залоге были зарегистрированы Федеральной палатой только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 месяцев со дня приобретения автомобиля. На сайте Госавтоинспекции и в ГИБДД сведений о залоге автомобиля не имелось, отметок о залоге транспортного средства на ПТС также не было. Согласно исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор и договор залога, заключенные между банком и ФИО3, датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как официально сведения о залоге были размещены на сайте ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь лет со дня выдачи кредита. Это свидетельствует о том, что банку в течение семи лет была безразлична судьба заложенного имущества. Поскольку при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, он является добросовестным приобретателем.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 168). В материалах дела имеются письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, указывает, что договор купли-продажи автомобиля между М. и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, правовых снований для прекращения залога не имеется (л.д. 107 – 111).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 152). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО), так как автомобиль приобрел добросовестно, перед покупкой проверял его по всем базам ГИБДД, а так же по сайту нотариальной палаты. Объявление о продаже автомобиля увидел на сайте в сети интернет «Авито». В объявлении были указаны стандартные характеристики, цвет, модель. Подозрительного ничего не увидел. Созвонился с М., который занимается перекупом автомобилей, купил у него автомобиль. Первоначальная цена на автомобиль была 395 000 рублей, после торгов составила 380 000 рублей. ПТС на автомобиль был зарегистрирован за М., стоит печать ГИБДД. Он вписан в ПТС четвертым собственником. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о применении сроков исковой давности, в связи с тем, что договором кредита был определен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, после этого времени Банк ВТБ (ПАО) в суд в течение 3 лет не обращался, о восстановлении срока не просит (л.д. 84, 85).

Третье лицо по встречному иску Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное почтовой уведомление (л.д. 166).

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, а также третьи лица по встречному иску С., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, однако конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 164, 165, 167).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судебные извещения были направлены в адрес третьих лиц в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению сторон, причина неявки не является уважительной, дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в сумме 605 406 рублей под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для покупки автомобиля марки TOYOTA, год выпуска 2007, VIN №, по счету на приобретаемый автотранспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ФИО3 ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь» (п. 1.1). ФИО3 обязуется использовать кредит исключительно по целевому назначению (п. 4.3.1), отвечать перед банком всем своим имуществом по обеспечению полного возврата полученного кредита и уплаты процентов (п. 4.3.17). В обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных за его использование, ФИО3 предоставил банку автомобиль марки TOYOTA год выпуска 2007, по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1) (л.д. 10-12).

Из договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ФИО3, следует, что в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний предоставляет ОАО «Промышленно-строительный банк» (залогодержателю) в залог автомобиль марки TOYOTA, год выпуска 2007, модель TOYOTA COROLLA, VIN №, цвет светло-голубой, приобретенный на основании счета на приобретаемый автотранспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь». Предмет залога остается в пользовании и владении залогодателя. ФИО3 вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при соблюдении условий нормальной эксплуатации, но без права производить отчуждение либо передачу в аренду или последующий залог без согласия ОАО «Промышленно-строительный банк» в письменной форме, до полного погашения обязательств по кредиту (п. 4.1). Залогодатель ФИО4 обязан не обременять предмет залога последующим залогом, не продавать, не производить отчуждение либо передачу в аренду без письменного согласия залогодержателя (п. 2.9). Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований ОАО «Промышленно-строительный банк» может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору и договору залога (п. 6.1) (л.д. 13-14).

По договору розничной купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «ВЕРРА МОТОРС Пермь» автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN №, цвет светло-голубой, год выпуска 2007 (л.д. 17). Оплата стоимости автомобиля со стороны ОАО «Промышленно-строительный банк» на сумму 605 406,00 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При приобретении транспортного средства оформлен паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральной акцизной таможней (л.д. 16), первый собственник – ООО «ВЕРРА МОТОРС Пермь», второй собственник – ФИО3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми с ФИО3 в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 636 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574,46 рублей (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на ОАО Банк ВТБ (л.д. 9).

Задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 213 140,57 рублей, из них остаток ссудной задолженности - 579 771,17 рублей; задолженность по плановым процентам - 1 575 392,28 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 57 977,12 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге транспортного средства TOYOTA COROLLA VIN: №, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель: ФИО3, залогодержатель: ОАО Банк ВТБ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 67).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками автомобиля марки TOYOTA COROLLA, VIN №, 2007 года выпуска являлись: ФИО3, Н., С. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 75, 76-77, 78, 79).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № – 11.2018 «Об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA 2007 года выпуска» рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 340,00 рублей (л.д. 32-42).

В результате реорганизации Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Промышленно-строительный банк» (л.д. 21-31).

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО1 представлена копия паспорта транспортного средства № TOYOTA COROLLA 2007 года выпуска, VIN №, цвет светло-голубой, в котором в качестве первого собственника указана Н., документ на право собственности - ДД.ММ.ГГГГ. Организация, выдавшая паспорт – РЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте имеется особая отметка – выдан взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, прежний ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный регистрационный знак №

В качестве второго собственника указана С., дата продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный регистрационный знак <***>.

Третьим собственником указан М., дата продажи (передачи) – ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности – договор №, все сведения вписаны от руки; сведения о регистрации в ГИБДД отсутствуют.

В качестве четвертого собственника указан ФИО1, дата продажи (передачи) – ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный регистрационный знак № (л.д. 90). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство собственника (владельца) указанного транспортного средства (л.д. 92, 95-оборот, 102).

Представлен договор купли-продажи автомобиля от апреля 2014 г. от М. ФИО1, в котором указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 78), от ДД.ММ.ГГГГ от С. М. (л.д. 79).

Аналогично о собственниках транспортного средства – ФИО3, Н., С., ФИО2 указано в результатах поиска регистрационных действий. М. не числится (л.д. 96, 103-104).

Из сообщений начальника Управления МВД России по г. Перми следует, что копии договоров купли-продажи по указанному транспортному средству, регистрационные действия по которому производились до 2014 г., а также документов, послуживших основанием для замены паспорта транспортного средства, представить невозможно в связи с истечением 5-летнего срока хранения документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел замену паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ. Н. произвела замену паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен государственный регистрационный знак №л.д. 95, 101, 131).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых предусмотрен залог.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно нормам пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также введены в действие Федеральным законом № 367-ФЗ, вступают в силу и применяются к правоотношениям с 01.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Статья 34.4 введена в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате с 01.07.2014 Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2013 № 379-ФЗ, соответственно, применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ОАО «Промышленно-строительный банк» и его правопреемников.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, VIN №, цвет светло-голубой, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО1 спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у М., к спорным правоотношениям новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе. Ни один из третьих лиц по настоящему делу не представил суду пояснений или возражений по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при совершении сделки у приобретателя ФИО1 имелись достаточные основания для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Так, из представленного ФИО1 паспорта транспортного средства, переданного ему М., имелась запись о первом собственнике транспортного средства – физическом лице Н., а не о юридическом лице, которое могло быть изначально продавцом транспортного средства. Имелись две отметки о замене паспортов транспортного средства, причем обе в 2007 г. в течение короткого периода времени, также имеются отметки о замене государственного регистрационного знака. Сведения о собственнике транспортного средства – М. не удостоверены записями и печатью ГИБДД, последний не осуществлял регистрацию в ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при заключении сделки информацию о залоге проверил в ГИБДД и на сайте нотариальной палаты. Такие доводы суд оценивает как сомнительные, так как при предоставлении ему паспорта транспортного средства с указанными выше сведениями о переходе автомобиля к различным владельцам и при отсутствии отметок ГИБДД на записях о владельце М. у ФИО1 были все основания усомниться в чистоплотности сделки, и при обращении в органы ГИБДД для проверки данных по приобретаемому автомобилю ФИО1 мог выяснить, что регистрация транспортного средства за М. не производилась. По реестру залогов ФИО1 не мог проверить данные по автомобилю в апреле 2014 г., так как сам реестр был введен лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем. Залог сохранил свое действие, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае срок исковой давности не течет с момента обращения ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени должником не отменен, имеется задолженность.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 221 340 рублей, что является частью задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ФИО3, в связи с чем исковые требования о продаже автомобиля с публичных торгов, установлении продажной цены, которая не оспорена в ходе рассмотрения дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пользу истца (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, VIN № № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 221 340 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, VIN № прекращении залога на автомобиль отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья