Постановление № 1-350/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-350/2020

№1-350/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Белгород 17 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием государственного обвинителя Красникова А.Н.,

следователя по ОВД Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Доц В.В. (удостоверение №941, ордер № 020027),

следователя по ОВД Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте ФИО1,

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в незаконном сбыте технического средства, предназначенного, для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

В <...>года, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, в неустановленном месте, при помощи сети Интернет, ФИО2, не имеющий государственной лицензии на реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в нарушение Указа Президента РФ №179 от 22.02.1992 «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. «а» ст. 3 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 №287 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», п.1 «Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 №770, незаконно приобрел техническое устройство - USB (ЮСБ) флэш-накопитель - диктофон, являющееся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения акустической информации.

<...>г., ФИО2, находясь по месту жительства по адресу<...>, с целью незаконной реализации приобретенного, указанного выше, специального технического средства, используя свой персональный компьютер, разместил объявление о продаже специального технического средства в сети Интернет на сайте «www.avito.ru» (ввв.авито.ру).

<...>час., ФИО2, находясь около центрального входа в здание железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <...> действуя умышленно, в целях сбыта специального технического средства, не имея государственной лицензии на его реализацию и приобретение, в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, лично незаконно сбыл Б.К.С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Белгородского ЛО МВД России на транспорте, специальное техническое средство – USB (ЮСБ) флэш-накопитель – диктофон, предназначенное для негласного получения акустической информации, за денежное вознаграждение в сумме <...>руб.

Впоследствии Залевский был задержан сотрудниками Белгородского ЛО МВД России на транспорте, специальное техническое устройство и <...>руб. изъяты.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Залевского и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на совершение преступления средней тяжести впервые и принятии мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем оказания материальной помощи ГБУ «Белгородский центр развития и социализации ребенка «Южный».

В судебном заседании следователь ФИО1, ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Сторона защиты заявила о согласии с прекращением уголовного дела и назначении Залевскому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу указанных норм освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно при выполнении двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предъявленное Залевскому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Залевского обоснованно квалифицированы по статье 138.1 УК РФ – незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Положения ст. 76.2 УК РФ, как и нормы, определяющие порядок ее реализации, не содержат запретов и ограничений по освобождению лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа по уголовным делам, где не участвует потерпевший, и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Для установления факта заглаживания вреда в ситуации, когда вред причинен не конкретному гражданину либо юридическому лицу, а государству либо обществу, при решении вопроса о применении судебного штрафа необходимо учитывать принятие либо непринятие лицом, в отношении которого заявлено ходатайство о прекращении дела, действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. При этом суд должен прийти к выводу о том, что данные действия, предпринятые лицом, совершившим преступление, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Залевский впервые совершил преступление небольшой тяжести и принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем оказания материальной помощи ГБУ «Белгородский центр развития и социализации ребенка «Южный». Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком на сумму <...>руб.

Обвиняемый не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Соответственно, все требования закона, предусмотренные статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию Залевскому разъяснены и понятны, против прекращения дела он не возражает.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, считает, что имеются основания для прекращения дела.

При этом, суд исходит из того, что действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Залевского, суд исходит из того, что по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которые могут повлечь принятие соответствующего решения, что в данном конкретном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого штраф должен быть оплачен, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого. Залевский имеет <...>

<...>Процессуальные издержки за оказание адвокатом Доц В.В. юридической помощи обвиняемому в суде, в размере 2 500 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя по ОВД Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Установить, что судебный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней, со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также, о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Доц В.В. в судебном заседании, в размере 2 500 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток, со дня вынесения.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Постановление15.12.2020