Апелляционное определение № 33-43722/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Голубева Ю.В.

Дело 33-43722/2025 Уникальный идентификатор дела 50RS0041-01-2024-000604-36

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО ФИО о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО и апелляционному представлению Рузского городского прокурора Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 20 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Емельянова А.К., считавшего, что с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в общем размере 349 930,75 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 17 апреля 2016 года в 15 часов 14 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО в нарушении п.1.3,1.5, 10.1, 8.1., 13.12, Правил дорожного движения РФ совершил столкновения с мотоциклом Хонда СВR 1100ХХ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Постановлением Одинцовского городского суда вина водителя ФИО в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП полностью доказана. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 22.08.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с применением сторон, что не является реабилитирующим основанием. Факт того, что причинение тяжкого вреда здоровья ФИО находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО Правил дорожного движения является установленным. Согласно документам: акт выполнены услуг от 08.06.2018 на сумму 15188,75руб., выписной эпикриз от 06.04.2020, договор от 30.03.2020 <данные изъяты> на сумму 60 600руб., выписной эпикриз от 10.04.2024 <данные изъяты>, квитанция от 24.03.2023 на сумму 5 650 руб., квитанция от 24.03.2023 на сумму 2 600 руб., квитанция от 26.03.2023 на сумму 200 руб., квитанция от 26.03.2023 на сумму 1 400 руб., квитанция от 29.03.2023 на сумму 1 700 руб., квитанция от 24.02.2023 на сумму 12 000руб., квитанция от 16.03.2023 на сумму 2 154 руб., квитанция 26.03.2023 на сумму 2 600 руб., квитанция от 29.03.2023 на сумму 2 650 руб., квитанция от 18.04.2023 на сумму 998 руб., квитанция от 13.05.2023 на сумму 1 800 руб., договора от 15.05.2023 на сумму 18 000 руб., истец понес расходы в размере 127 540,75 руб. – на приобретение лекарственных препаратов, комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза перелома бедренной кости, аппарата Артрамот к1. Потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение. В материалах гражданского дела <данные изъяты> поступившего на рассмотрение Рузского районного суда Московской области, впоследствии остановленного без рассмотрения, имеются дополнительные оригиналы документов, согласно которых истец понес расходы на медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов, медицинское оборудование, в размере 222 390 руб. Истец продолжительное время ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь из-за увечья. С момента пришествия и по настоящее время находится на постоянном лечении, испытывает сильные физические боли в результате проведения медицинских операций и в постоперационный период. Последствия причинённых травм определены в настоящее время врачами, в виде утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и установленной III группой инвалидности (бессрочно).

Решением Рузского районного суда Московской области от 20 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2025 года решение Рузского районного суда Московской области от 20 августа 2024 года отменено в части взыскания расходов на лечение. В отмененной части принято по делу новое решение. С ФИО. в пользу ФИО взысканы расходы на лечение в общем размере 270 488 рублей (49 398 руб. + 221 090 руб.). Взысканы с ФИО в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» по реквизитам: номер счета <данные изъяты>, наименование банка: АО «Райффайзенбанк» г. Москва, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, кор. счет <данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 184 753 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебной коллегией по собственной инициативе вынесен на рассмотрение вопрос о принятии по делу дополнительного апелляционного определения в части не рассмотренных требований о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 145 том 2).

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу дополнительное апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2018 г., вступившим в законную силу 27 июля 2018 г., удовлетворен иск ФИО к ФИО, СПАО «Ингосстрах» о возмещению вреда здоровью. С СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО взыскано возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в пределах страхового лимита в размере 500000 рублей. С ФИО в пользу ФИО взыскано возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в размере 261501 рубль 48 копеек, расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей. С ФИО в пользу ФИО взыскано ежемесячно по 28 724 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 35 копеек, начиная с 22.06.2018г. и до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего.

Данным решением Одинцовского городского суда Московской области установлено, что 17.04.2016 произошло ДТП: ФИО, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с мотоциклом Хонда СВR 1100ХХ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем находился на стационарном и амбулаторном лечении с 17.04.2016 по 30.05.2016 в ГБУЗ МО Одинцовская ЦРБ, с 11.10.2016 по 27.10.2016 на стационарном лечении в ГБУЗ МО Одинцовская ЦРБ, с 31.05.2016 по 10.10.2016 и 28.10.2016 по 26.01.2017 на амбулаторном лечении в ГБУЗ МО ФИО1. 27.01.2017 года ФИО установлена вторая группа инвалидности.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33" "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как взыскать ущерб от ДТП, если виновник не застрахован или страховой выплаты недостаточно. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку постановлением Одинцовского городского суда вина водителя ФИО в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП установлена, то обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Вместе с тем, Пунктом 22 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Также, в п.29 указанного Пленума разъясняется, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в судебном заседании приобщены доказательства имущественного положения ответчика.

Согласно представленным справкам из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области ответчику с 23.01.2008 установлена страховая пенсия по инвалидности, с 05.02.2008 страховая пенсия по старости.

Страховая пенсия по старости в период с 01.06.2024 года по 31.12.2024 года составляла 15 073,44 рублей, в период с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года составляла 16 505,43 рублей.

Страховая пенсия по инвалидности за период с 01.06.2024 года по 31.12.2024 года составляла 2869,53 рублей, за период с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года составляла 3142,13 рублей (л.д. 147-151 том 2).

Других доходов ответчика не установлено.

Согласно единому платежному документу ответчик ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 13 298, 69 рублей (л.д.152 том 2).

С учетов вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, учитывая тяжесть вреда, причиненного истцу (тяжкий вред здоровью), совершения преступления по неосторожности, тяжелое материальное положение ответчика, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с ФИО ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 года.