Решение № 2-526/2018 2-526/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-526/2018

Гражданское дело

№ 2-526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

ст.помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Скиба О.В.,

представителя истца по доверенности Кириченко Н.Н.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кООО «Кундрат», Индивидуальному предпринимателю «ФИО3.», третьи лица ФИО4, ФИО1, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Кундрат», Индивидуальному предпринимателю «ФИО3.» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска, указав следующее: истец является собственником автомобиля марки Хендэ №, г/н № rus, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.

07 марта 2018 г. на перекрестке неравнозначных дорог улиц Ленина и Маяковского (главная дорога) в г. Цимлянске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ №, г/н № rus, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хендэ №, г/н № rus, принадлежащего истцу и под ее управлением.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ст.л-ом полиции В.С. 29.03.2018 г. было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель автомобиля марки Хендэ №, г/н № rus - ФИО2- телесные повреждения, которые согласно Акта СМО № от 28.03.2018 г. расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС».

09.04.2018 г. в адрес страховой компании было доставлено Заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

07.05.2018 г. было доставлено приглашение на осмотр нетранспортабельного автомобиля Хендэ №, г/н № rus, находящегося по адресу <адрес>, однако в указанное время представители страховой компании не явились, поэтому осмотр независимым оценщиком был произведен самостоятельно.

Согласно Экспертному заключению № от 23 мая 2018 г., составленному ООО «АРКО-Эксперт» (ИНН №) стоимость ремонта ТС с учетом физического износа составляет 460164 рубля, услуги оценщика - 7000 рублей.

04.06.2018 г. в адрес страховой компании была доставлена претензия, в которой содержалось требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по лечению в размере 9433 рублей и утраченный заработок (оригиналы документов прилагались ранее), а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

13.06.2018 г. АО СК «Сибирский спас» выплатило истцу 400000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 13.06.2018 г.

Так как лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, то недоплаченная сумма в размере 60164 рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Истец ФИО2 во время ДТП испытала шок и ужас, нервное потрясение, которые невозможно компенсировать. После ДТП истица длительное время испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм и стресса. Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 12, 15, 931, 935, 1064, 1082, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 60 164 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Первоначально истцом в качестве ответчика был указан ФИО1

Однако, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании было установлено, что собственником траснпортного средства ГАЗ № государственный регистрационный знак № rus является ФИО4, а указанное транспортное средство находится в фактическом владении Индивидуального предпринимателя «ФИО3.» (согласно путевых листов грузового автомобиля).

Определением суда от 07 сентября 2018 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Кундрат» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 (л.д. 134-137).

Истец ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО1, поэтому в указанной части определением Цимлянского районного суда от 19 сентября 2018 года производство по делу прекращено (л.д. 169-171).

Определением суда от 19 сентября 2018 года в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель «ФИО3.», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1 (л.д. 172-175).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила. В заявлении (л.д. 6) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доверила ведение дела представителю по доверенности адвокату Кириченко Н.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириченко Н.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил полностью удовлетворить.

Ответчики ООО «Кундрат» и Индивидуальный предприниматель «ФИО3.», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считал, что сумма ущерба подлежит снижению.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила.

Ст.помощник прокурора Скиба О.В. в своем заключении указала, что исковые требования законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением компенсации морального вреда. В данном случае просит определить размер компенсации морального вреда, который складывается по данной категории дел судебной практики, размер завышен.

Выслушав представителя истца, третье лицо, ст.помощника прокурора, и, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07 марта 2018 года на перекрестке не равнозначных дорог улиц Ленина и Маяковского (главная дорога) в г. Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № rus под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хендэ №, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением.

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак № rus, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Коедкса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2018 года (л.д.185об.); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 187об.), схемой ДТП (л.д. 188).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а истец - водитель автомобиля марки Хендэ №, государственный регистрационный знак № rus - ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно Акта СМО № от 28 марта 2018 года расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествиии застрахована в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС».

13 июня 2018 года АО СК «Сибирский спас» выплатило истцу 400000,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 13 июня 2018 года.

Согласно Экспертному заключению № от 23 мая 2018 года, составленному ООО «АРКО-Эксперт», стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 460164,00 рубля, услуги оценщика 7000,00 рублей.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, экспертиза проведена ООО «АРКО-Эксперт», при этом заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом применения износа. Вместе с тем, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П», в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного эксперта и само заключение.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиками, доказательств в подтверждение причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ином размере суду не представлено, в судебном заседании не установлено, при этом каких-либо ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы, от ответчиков не поступало.

Так как лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400000,00 рублей, то недоплаченная сумма в размере 60164,00 рублей подлежит взысканию.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что водитель ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был при исполнении своих обязанностей, задание водителю - доставка хлебобулочной продукции из <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждает путевой лист грузового автомобиля Индивидуального предпринимателя «ФИО3.» от 07 марта 2018 года № (л.д.203), в котором указано, что медосмотр прошел к рейсу допущен, дата 07 марта 2018 года.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Факт наличия трудовых отношений с Индивидуальным предпринимателем «ФИО3.» подтверждается пояснением ФИО1, который пояснял, что фактически по документам согласно путевого листа ИП «ФИО3.» является его работодателем. Он является водителем транспортного средства по осуществлению перевозки хлебобулочных изделий до настоящего времени.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак № rus управлял ФИО1, которому автомобиль был передан в управление по путевому листу Индивидуального предпринимателя «ФИО3.», суд пришел к выводу о том, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно, Индивидуальный предприниматель «ФИО3.» является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя «ФИО3.» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от повреждения транспортного средства Хендэ № государственный регистрационный знак № rus в размере 60 164,00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с 09 марта 2018 года по 30 марта 2018 года ФИО2 находилась на лечении в МБУЗ ЦРБ Цимлянского района Ростовской области. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>.

Согласно выводам проведенного в рамках административного расследования судебно – медицинского освидетельствования от 28 марта 2018 года №, выполненного врачом судебно-медицинским экспертом О.П. (л.д. 216-217), было проведено судебно-медицинское освидетельствование гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому у гражданки ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго до момента поступления в стационар, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.9 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Диагноз: «<данные изъяты>» экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными клиническими данными, в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007г.» Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194-н, п.27.

Диагноз: <данные изъяты> оценке не подлежит, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета.

Разрешая заявленные исковые требования, положив в основу акт судебно – медицинского освидетельствования от 28 марта 2018 года №, как соответствующий требованиям законодательства и не противоречащий иным представленным доказательствам, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью не обоснован, медицинские диагнозы судебно-медицинским освидетельствованием не подтверждены.

Однако, суд считает, что действия виновника дорожно-транспортного происшествия причинили исцу физические страдания, в результате чего она претерпевала нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд признает право истца на компенсацию морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5000,00 рублей.

При этом, разрешая настоящий спор, исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика Индивидуального предпринимателя «ФИО3» материальный ущерб в размере 60164,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО «АРКО-Эксперт» от 23 мая 2018 года серия № (л.д. 21).

В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию в ее пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей (л.д. 95-96). Данные расходы истца подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Кириченко Н.Н.,подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 сентября 2018 года № «Адвокатский кабинет Кириченко Н.Н.». сумма 20000,00 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг ее представителя –адвоката Кириченко Н.Н., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству – 10 августа 2018 года и в пяти судебных заседаниях 22 августа 2018 года, 31 августа 2018 года, 07 сентября 2018 года, 19 сентября и 18 октября 2018 года.

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 20000,00 рублей подлежат взысканию в ее пользу с ответчика по делу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 005,00 рублей (л.д.4).

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика ИП «ФИО3.» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 кООО «Кундрат» и Индивидуальному предпринимателю «ФИО3.» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «ФИО3.» в пользу ФИО2:

- материальный ущерб в размере 60164,00 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005,00 рублей,- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей,

а всего взыскать 95469,00 (Девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.