Решение № 2-3977/2020 2-456/2021 2-456/2021(2-3977/2020;)~М-3884/2020 М-3884/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-3977/2020

Дело № 2-456/21

64RS0044-01-2020-006923-03


Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового объекта с навесом по реализации плодовоовощной продукции, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Обосновывая исковые требования, истец указал, что торговый объект с навесом по реализации плодовоовощной продукции, расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлялся ответчику для размещения торгового киоска по договору аренды <№> от 16 апреля 2008 года. В настоящее время указанный договор аренды земельного участка расторгнут. Выходом на место главным специалистом отдела контроля за использованием земельных участком был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка под размещение торгового объекта с навесом по реализации плодовоовощной продукции, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Представитель истца и представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 апреля 2008 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО2 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области <№> от 11 января 2008 года был заключен договор аренды <№> земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 30 кв. м, с разрешенным использованием: для целей не связанных со строительством – для размещения торгового киоска, расположенного по адресу<адрес>

03 марта 2019 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" направлено в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды.

В судебном заседании установлено, что арендодатель со своей стороны, надлежащим образом реализовал свое право на отказ от договора аренды, основанное на положениях ч. 2 ст. 610 ГК РФ, представив в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка отказа от данного договора.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о расторжении договора, суд не принимает во внимания, поскольку он опровергается представленными суду доказательствами, в том числе пояснениями ответчика, данными в ходе судебного заседания 01 февраля 2021 года, сведениями о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2о 28 января 2020 года, отсутствием доказательств несения арендных платежей ответчиком по указанному договору аренды земельного участка за 2020 год.

Кроме того, установлено, что вышеуказанный земельный участок ФИО2 не освобожден. В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, расположен торговый объект с навесом по реализации плодовоовощной продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> оснований доверять которым у суда не имеется.

Сведения о регистрации права на вышеуказанное строение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Истец, полагая, что у ФИО2о отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с настоящим иском.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><№> от 20 февраля 2021 года, при сопоставлении результатов геодезической съемки торгового объекта с навесом по реализации плодоовощной продукции, по адресу: <адрес>, и сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, установлено, что торговый объект с навесом по реализации плодоовощной продукции, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, а частично за пределами указанного земельного участка на несформированном земельном участке (Муниципальная собственность). Площадь заступа за границы земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 4 кв.м. Несформированный земельный участок, на который накладывается торговый объект с навесом по реализации плодоовощной продукции, по адресу: <адрес>, имеет следующие координаты: <данные изъяты>. Не представляется возможным установить капитальность объекта с навесом по реализации плодоовощной продукции, по адресу: <адрес> так как не предоставлен доступ для установления фактического наличия/отсутствия фундаментов (не произведена выемка грунта ниже уровня земли, пояснения истца «отсутствует раскопать грунт, на улице 23, холод»», акт осмотра - приложение №1 Заключения). Так же установлено, что торговый объект с навесом по реализации плодоовощной продукции, по адресу: <адрес> в Заводском районе полностью расположен в охранной зоне тепловых сетей (фактически исследуемый торговый объект расположен непосредственно под трубопроводом тепловой сети). Фактическое расположение исследуемого торгового объекта в охранной зоне тепловых сетей создает препятствия в эксплуатации указанной сети при необходимости выполнения ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций; при наличии аварийной ситуации на тепловой сети возникнет угроза жизни и здоровью граждан - покупателям продукции, самому истцу, так как исследуемый торговый объект расположен непосредственно под трубопроводом тепловой сети.

Заключения эксперта составлены на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 09 февраля 2021 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьи 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ, статьей 622 ГК РФ после прекращения договора аренды, арендатор обязан возвратить объект аренды, однако установленная законом обязанность ФИО2 не исполнена. Отсутствие у арендодателя намерения для дальнейшего установления арендных отношений с ответчиком, выраженного в направленном арендодателем уведомлении об отказе от договора аренды, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, от 17.04.2017 N 304-ЭС16-20773 реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Схожая позиция отмечена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 25.01.2011 N 10661/10, где прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что принадлежащий ответчику торговый киоск не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового киоска, не относящегося к недвижимому имуществу.

Материалы дела не содержат доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта.

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения, как объекта недвижимости не выделялся.

Напротив, договор <№> от 11 января 2008 года разрешает установку торгового киоска и предусматривает возможное освобождение арендуемого земельного участка от торгового объекта.

В соответствии с договором аренды земельного участка <№> от 11 января 2008 разрешенное использование: для целей не связанных со строительством – для размещения торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>

Документы, подтверждающие возведение спорного сооружения в качестве объекта недвижимого имущества с соблюдением соответствующих градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд установив, что в результате прекращения договора аренды отпали основания для использования земельного участка, при этом существующий на нем объект не отвечают признакам недвижимости, приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового объекта с навесом по реализации плодовоовощной продукции, по адресу: <адрес> в пределах сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <№>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить срок устранения ответчиком выявленных нарушений в течение месяца месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с определенными процессуальным законом правилами их оценки достоверно установить, что указанные нарушение норм и правил имеет существенный характер, а возведенные ответчиком постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы третьих лиц и по этим причинам не могут быть сохранены, истцами не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании спорного домовладения самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, учитывая,, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае нарушения срока устранения выявленных нарушений в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей в пользу истца за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений в срок, установленный решением суда.

Присуждая судебную неустойку в размере 100 рублей в пользу истца за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений в срок, установленный решением суда, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 09 февраля 2021 года была проведена судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы не были оплачены в <данные изъяты> в размере 25 000 рублей..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового объекта с навесом по реализации плодовоовощной продукции, по адресу: <адрес> в пределах сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <№>

В случае нарушения срока устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: <№> взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «город Саратов» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Г.Московских