Определение № 72-1625/2025 72-31/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 72-1625/2025

УИД: 66RS0006-02-2025-001513-88

дело № 72-31/2026 (72-1625/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Марзагульдеева Ф.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2025 года № 12-345/2025, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (далее - ООО «Первый таксомоторный парк») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 27 августа 2025 года № 25.08.0573.7, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2025 года № 12-345/2025, ООО «Первый таксомоторный парк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, 4 декабря 2025 года Марзагульдеев Ф.Г. обратился в Свердловский областной суд с жалобой, в которой просил об отмене указанных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Свердловского областного суда от 9 декабря 2025 года № 72-1596/2025 жалоба Марзагульдеева Ф.Г. оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя полномочий на подачу жалобы.

Защитник Марзагульдеев Ф.Г. 11 декабря 2025 года вновь обратился в областной суд с жалобой на постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав защитника Марзагульдеева Ф.Г., прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в течение 10дней со дня вручения или получения копии постановления (решения) в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2025 года № 12-345/2025 получена защитником Марзагульдеевым Ф.Г. 25 ноября 2025 года (л.д. 65).

Учитывая положения пункта 6 части 6 статьи 24.9, пункта 1 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем для подачи жалобы на решение судьи районного суда являлось 5 декабря 2025 года.

Жалоба на постановление коллегиального органа и решение судьи по делу об административном правонарушении подана защитником Марзагульдеевым Ф.Г., представившим надлежащую доверенность, лишь 11 декабря 2025 года (л.д. 93), то есть с пропуском установленного законом срока.

Защитник Марзагульдеев Ф.Г., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда указывает на подачу жалобы в установленный законом срок, которая была оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у указанного лица полномочий на ее подачу, и отсутствие в организации юридического отдела, что повлекло оформление ненадлежащей доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 8 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1, в постановлениях от 9 февраля 2022 года № 81-АД22-1-К8, от 4 июля 2022 года № 18-АД22-10-К4, от 19 июля 2023 года № 53-АД23-5-К8.

Вместе с тем, вопреки доводам ходатайства, отсутствие в организации юридического отдела и выдача Марзагульдееву Ф.Г. доверенности, не содержащей специальных полномочий на подачу жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленные законом сроки обжалования состоявшихся актов не продляет и уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в ходатайстве, поданном в Свердловский областной суд.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, обязанность по направлению (вручению) копии решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнена судьей районного суда надлежащим образом, тем самым созданы необходимые условия для реализации права на обжалование: копия решения вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Приводимые Марзагульдеевым Ф.Г. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Марзагульдеева Ф.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Следует также отметить, что отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать защитнику Марзагульдееву Ф.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2025 года № 12-345/2025, вынесенного в отношении ООО «Первый таксомоторный парк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», жалобу оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев