Решение № 2-3233/2017 2-3233/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3233/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя ПАО Сбербанк, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2016 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 740 312 рублей, сроком на 60 месяцев. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 70 311 руб. 64 коп. в качестве оплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») был оформлено заявление по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 70 311 руб. 64 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в Заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. 30.06.2017 г. истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 30.06.2017 г. истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Отказом от удовлетворения требования истца Ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 25.01.2016 г. по 30.06.2017 г. - 17 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежат возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Расчет: 70 311 руб. 64 коп. / 60 мес. * 17 мес. = 19 921 руб. 63 коп., 70 311 руб. 64 коп. - 19 921 руб. 63 коп. = 50 390 руб. 10 коп. Таким образом, часть суммы платы за подключение к Программе коллективно страхования в размере 50 390 руб. 10 коп. подлежит возврату, а отказ Банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 50 390 руб. 10 коп., сумму морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1 800 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, настаивал на рассмотрении дела по существу.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1992 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 470 312 рублей сроком на 60 месяцев под 19,50% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

25.01.2016 года заемщик подписала заявление на страхование, из которого следует, что она согласилась быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, и согласна с ними, с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, также указано, что истица ознакомлена с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из страховой суммы х тариф за подключение к программе страхования х (количество месяцев/12. Тариф за подключение к Программе страхования -2,99% годовых. В тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение, содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 70311,64 руб. за весь срок кредитования, включение данной суммы в сумму кредита.

Во исполнение данного условия, 25.01.2016 г. плата за подключение к Программе страхования в указанном размере была списана со счета истца.

Кредитный договор от 25.01.2016 г., заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к Программе добровольного страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

В заявлении на страхование, которым истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, заемщик выражает свое волеизъявление подписью.

В заявлении на страхование заемщик была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, она ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор не содержит положений о взимании с заемщика банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре, и об условиях страхования, истец дала свое согласие на предложенные ей условия.

Доказательств тому, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ банка от заключения кредитного договора, суду не представлено.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Изложенное само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика как потребителя.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к Программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является банк и, подписывая заявление о подключении к Программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику, при этом права последнего не нарушаются.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации в соответствии с программой коллективного страхования, присоединиться к которой заемщик выразил свое согласие. Вместе с тем, банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору без присоединения к программе страхования, как и в части отказа от страхования в целом.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Суду не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, что кредитный договор либо договор страхования со стороны истца был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

В силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

Возможность возврата платы за подключение к Программе страхования предусмотрен разделом 5 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

В частности, согласно п. 5.1 Условий участия в Программе страхования участие Истца в данной Программе может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления.

Возврат денежных средств, внесенных Истцом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страховании в следующих случаях:

- подачи в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с датыподачи заявления, предусмотренного п.2.2. Условий участия в Программе страхования,независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;

- подачи в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. Условий участия в Программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении данного лица не был заключен.

ФИО1 в Банк с заявлениями о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования в так называемый «льготный» период не обращалась.

Кроме того, факт пропуска срока для возврата денежных средств в «льготный период» подтверждает то обстоятельство, что истец была лично заинтересована в получении услуги по подключению к Программе страхования.

Таким образом, Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков возврат платы за подключение к Программе страхования после истечения сроков, указанных в разделе 5 Условий, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке следует также оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей в соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ следует отнести на истца

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 57, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: