Постановление № 5-752/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 5-752/2025

К делу № 5-752/2025

61RS0022-01-2025-007215-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2025 г.

мотивированное постановление изготовлено 26 ноября 2025 г.

26 ноября 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Полиева О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица: ФИО1, <дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, место рождения: <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес> место работы: Глава города Таганрога,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Меньковой А.С., защитника привлекаемого лица Главы города Таганрога ФИО1 – Шатской Ю.Ж., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой г. Таганрога <дата> на постановление администрации г. Таганрога от <дата> № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту» принесен протест, который поступил в администрацию г. Таганрога <дата>. В прокуратуру г. Таганрога <дата> поступило письмо заместителя главы администрации г. Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО7 о том, что администрацией города разработан проект муниципального правового акта об отмене вышеуказанного постановления, который после принятия будет направлен дополнительно в установленном порядке.

Однако, по состоянию на <дата> письменная информация о результатах рассмотрения протеста в прокуратуру г. Таганрога не поступила, указанные в протесте нарушения не устранены, постановление в соответствие с требованиями действующего законодательства не приведено. По мнению прокурора, в результате волокиты и бездействия Главы города Таганрога до настоящего времени необходимые меры, направленные на защиту жизни и здоровья жильцов аварийного многоквартирного дома, не принято.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения <дата> и.о. прокурора г. Таганрога ФИО5 дела об административном правонарушении в отношении вышеуказанного должностного лица ФИО1 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующей передачей данного дела в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Помощник прокурора г. Таганрога Менькова А.С. в судебном заседании полагала, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела, просила назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагала, что именно ФИО1 является субъектом данного правонарушения, поскольку протес принесен в ее адрес, при этом постановление от <дата>, на который принесен данный протест, подписано ФИО1, как Главой города Таганрога. Также обратила внимание суда на то, что Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен десятидневный срок рассмотрения такого акта прокурорского реагирования как протеста, при этом продление этого срока действующим законодательством не предусмотрено.

Защитник привлекаемого лица Шатская Ю.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что в данном случае ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку данным вопросом в силу своих должностных обязанностей должен был заниматься ее заместитель ФИО2, которому поручение его исполнение. Кроме того, считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в десятидневный срок с учетом специфики вопроса невозможно было рассмотреть протест прокурора, при этом ответ был дан <дата>, в котором администрация г. Таганрога указала, что разработан проект муниципального правового акта об отмене постановления администрации г. Таганрога от <дата> № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту», который после принятия будет направлен в адрес прокурора г. Таганрога дополнительно в установленном порядке. В дальнейшем был направлен соответствующий запрос эксперту, от него получен ответ (заключение), проведено очередное заседание межведомственной комиссии, по его результатам принято постановление администрации <адрес> от <дата> № «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Копия данного постановления вручена помощнику прокурора <адрес> при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Также пояснила, что этим постановлением отменено постановление администрации г. Таганрога от <дата> №, на которое был принесен протест. Фактически данное постановление отменено ввиду некорректного указания формулировки в его названии. Полагает, что протест рассмотрен, приняты меры.

Привлекаемое должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положениями пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и не коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью указанного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (пункт 2).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Таганрога 15.08.2025г. на постановление администрации г. Таганрога от <дата> № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту» принесен протест, который поступил в администрацию г. Таганрога <дата>. В прокуратуру г. Таганрога <дата> поступило письмо заместителя главы администрации г. Таганрога по вопросам городского хозяйства ФИО7 о том, что администрацией города разработан проект муниципального правового акта об отмене вышеуказанного постановления, который после принятия будет направлен дополнительно в установленном порядке.

По состоянию на <дата> письменная информация о результатах рассмотрения протеста в прокуратуру г. Таганрога не поступила, указанные в протесте нарушения не устранены, постановление в соответствие с требованиями действующего законодательства не приведено.

В судебном заседании защитником привлекаемого лица Главы города Таганрога ФИО1 – Шатской Ю.Ж. была предоставлена копия постановления Администрации г. Таганрога от <дата> № «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Указанным постановлением утверждено заключение от <дата> № межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении об отсутствии оснований для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом. Определено отсутствие оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанным постановлением отменено постановление Администрации г. Таганрога от <дата> № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту».

Нахожу, что вынесенное постановление подтверждает факт несвоевременного исполнения требований прокурора.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина должностного лица ФИО1 выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также в умышленном игнорировании установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности по безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок.

Факт совершения данным должностным лицом вменяемого ей административного правонарушения и ее вина подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2025, копией протеста от 15.08.2025 № 07-32-2025, ответом Администрации г. Таганрога от <дата> №, иными материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, получивших оценку в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что в действиях привлекаемого лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, умышленное невыполнение законных требований прокурора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судье представлено не было.

Доводы защитника Шатской Ю.Ж. о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, так как данным вопросом в силу своих должностных обязанностей должен был заниматься ее заместитель ФИО8., подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что протест внесен Главе города Таганрога ФИО1 (л.д.6), при этом постановление администрации г. Таганрога от <дата> №, на которое принесен протест, подписан ФИО1, как Главой города Таганрога.

Поручение рассмотрения протеста прокурора г. Таганрога иным сотрудникам не может служить основанием для вывода о том, что ФИО1 (должностное лицо, которому адресовано требование прокурора города) не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Главе г. Таганрога ФИО1 следовало своевременно представить сведения на соответствующее требование прокурора города, организовав и проконтролировав их представление в установленный срок.

Доводы защитника Шатской Ю.Ж. о том, что, по ее мнению, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, ввиду отсутствия умысла не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. При этом факт направления в адрес прокурора г. Таганрога письма администрации г. Таганрога от <дата> № о том, что Администрацией г. Таганрога разработан проект муниципального правового акта об отмене постановления Администрации г. Таганрога от <дата> № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту», который после принятия будет направлен в адрес Прокуратуры, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого должностного лица состава административного правонарушения.

Доводы защитника Шатской Ю.Ж. о том, что заседания межведомственной комиссии проводятся раз в месяц, в связи с чем, постановление Администрации г. Таганрога № «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» было вынесено накануне судебного заседания – <дата>, расценивается судом как уклонение от выполнения обязанностей, возложенных законом, в усыновленные законом сроки, что недопустимо.

Иные доводы защитника также подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона и не являются основанием для прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает все обстоятельства дела, характер правонарушения, степень его общественной опасности, сведения о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным в данном случае применить к привлекаемому должностному лицу наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо: ФИО1, <дата> года рождения, гражданку Российской Федерации, место рождения: <адрес>, паспорт №, зарегистрированную по адресу: <адрес> место работы: Глава города Таганрога, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32261000250002203111, УФК по Ростовской области (УФССП по Ростовской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60000000, счет получателя 0310064300000001580, корреспондентский счет банка получателя 40102810845370000050, КБК 32211601171010007140, Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК банка получателя 016015102.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья О.М. Полиева