Решение № 2-3030/2017 2-3030/2017~М-2222/2017 М-2222/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора о выпуске и обслуживании банковской карты незаключенным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора о выпуске и обслуживании банковской карты незаключенным, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью покупки ноутбука <данные изъяты> обратилась к сотрудникам банка «ОТП Банк» в магазине АТТО по адресу: <адрес>, за получением кредита на покупку ноутбука, за получением кредита на покупку товара в размере 13348 рублей. Заемщиком был представлен паспорт на имя ФИО3 <данные изъяты>

Обязательства по кредиту были исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак. Изменив фамилию на ФИО2. Взамен ранее действовавшего паспорта ей был выдан новый паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что в рамках кредитного договора у нее образовалась задолженность в размере 6450 рублей. При общении с оператором установила, что задолженность образовалась по банковской карте.

Банковскую карту она не получала, денежные средства не снимала.

В связи с обращением в суд ФИО2 просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ОТП» в части о выпуске и обслуживании банковской карты незаключенным; взыскать соответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы на составление доверенности в размере 1990 рублей, расходы на оплату услуг представителя

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу и получения ею банковской карты. Карта была направлена не по адресу регистрации ФИО2 Кроме того, кредитный договор, содержащий условие о банковской карте был заключен на имя ФИО3, на тот момент она не была ФИО2, поскольку вышла замуж и сменила фамилию после заключения договора. В то же время в материалах дела имеется договор, который составлен на фамилию ФИО2 и с новыми паспортными данными. На момент заключения договора у банка не было сведений о новых паспортных данных истца. Из представленных ответчиком аудиозаписей следует, что активация карты производилась лицом, который представился ФИО3 по паспорту, который уже был аннулирован. Если банк располагал новыми паспортными данными, то не мог произвести активацию. В связи с чем считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк» в части выпуска и обслуживании карты незаключенным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца банк заключил с ней договор №. согласно разделу 2 которого истец просил банк заключить с ней договор о предоставлении и использовании банковской карты. Банк принял оферту истца и выпустил карту № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована и генерирован ПИН-код. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 9 и пунктом 3 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью покупки ноутбука <данные изъяты> обратилась к сотрудникам банка «ОТП Банк» в магазине АТТО по адресу: <адрес>, за получением кредита на покупку ноутбука.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией по договору, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, являющихся приложением № к приказу Открытого акционерного общества "ОТП-банк" от ДД.ММ.ГГГГ № по усмотрению банка карта предоставляется клиенту в структурном подразделении банка (по документу, удостоверяющему личность клиента), представителем (сотрудником) банка и/или иным уполномоченным банком лицом вне структурного подразделения банка (по документу, удостоверяющему личность клиента). По согласованию с клиентом карта может предоставляться банком клиенту также иным согласованным с ним способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Для начала совершения держателем операций с использованием карты, клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в Контакт-Центр банка (активация производится сотрудником Контакт-Центра при условии прохождения клиентом процедуры идентификации).

В соответствии с пунктами 2.8, 2.8.1 каждой карте в установленном порядке банком присваивается ПИН-код, который необходим при проведении некоторых платежных операций. По усмотрению банка ПИН-код может быть предоставлен клиенту вместе с картой в структурном подразделении банка, представителем (сотрудником) банка и/или иным уполномоченным банком лицом вне структурного подразделения банка (по документу, удостоверяющему личность клиента), посредством автоматизированных систем, при использовании которых клиент либо самостоятельно имеет возможность сформировать ПИН-код, либо ПИН-код будет сформирован автоматизированной системой, после чего сообщен клиенту по телефону. По согласованию с клиентом ПИН-код может предоставляться банком клиенту также иным согласованным с ним способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По обращению истца в ОП № в составе УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт того, что ФИО2 материальный ущерб не причинен.

Указание ответчика на то, что банковская карта, оформленная на имя С.Е.ЖБ., была активирована с указанием сведений личного характера, а также кодового слова, не свидетельствуют о получении истцом банковской карты.

Из представленных аудиозаписей следует, что активация карты была произведена только при озвучивании кодового слова, без выяснения паспортных данных.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АО «ОТП Банк» в части выпуска и обслуживании карты является незаключенным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 4000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг непосредственно истцом суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что содержание представленной доверенности предполагает возможность ее использования представителем с широким кругом полномочий в различных государственных органах, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суд основывает на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора о выпуске и обслуживании банковской карты незаключенным удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук