Решение № 2-191/2020 2-191/2020(2-6051/2019;)~М-6157/2019 2-6051/2019 М-6157/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-191/2020

Копия Дело №2-191/2020

УИД 16RS0050-01-2019-008553-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование иска, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Основанием для привлечения ответчика явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут около <адрес> Республики Татарстан, ответчик в ходе возникшей ссоры и на почве личных неприязненных отношений нанес истцу ФИО2 один удар рукой, сжатой в кулак в область лица истца. В результате противоправных действий ответчика истец испытал не только физическую боль и вред здоровью (сотрясение мозга, вывих челюстного сустава, артроз левого височно-челюстного сустава), но и нравственные страдания. С того момента истец проходил лечение в условиях дневного стационара в отделении неврологии при КФУ МЧС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом -энцефалопатия сложного генеза (посттравматическая, состояние после сотрясение мозга от ДД.ММ.ГГГГ). Длительное время истец испытывал сильные головные боли в связи с сотрясением головного мозга, был ограничен в движении, не мог продолжать полноценную жизнь здорового человека (вывих челюстного сустава, артроз левого височно-челюстного сустава), испытывал физические боли, связанные с данными увечьями и соответствующим лечением. Истцу были прописаны многочисленнее лекарственные препараты, которые он был вынужден покупать за свой счет из-за полученной травмы от ответчика. Истцом потрачены следующие суммы: 45 000 рублей по договору на оказание санаторно-курортных услуг №ЛОК00006440 от ДД.ММ.ГГГГ, 51759 рублей по договору на оказание санаторно-курортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Лекарственные средства приобретены на сумму 49033 рубля 46 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный приобретением лекарственных средств и санаторно-курортного лечения, в размере 145783 рублей 46 копеек.

В ходе разбирательства истец увеличивал размер исковых требований (л.д. 46 том 1). В окончательной редакции просил взыскать с ответчика за приобретенные лекарственные средства и санаторно-курортное лечение денежные средства в 256190 рублей (л.д. 203 том 1).

Выслушав ответчика, прокурора, полагающего иск подлежащим оставлению без удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ос статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик по делу) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 16 том 1).

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов ФИО3 вблизи <адрес> РТ в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО2 (истец по делу), в результате чего последний испытал физическую боль.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 71-72 том 1).

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате противоправных действий ответчика истец испытал не только физическую боль и вред здоровью (сотрясение мозга, вывих челюстного сустава, артроз левого височно-челюстного сустава), но и нравственные страдания. С того момента истец проходил лечение в условиях дневного стационара в отделении неврологии при КФУ МЧС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом -энцефалопатия сложного генеза (посттравматическая, состояние после сотрясение мозга от ДД.ММ.ГГГГ). Длительное время истец испытывал сильные головные боли в связи с сотрясением головного мозга, был ограничен в движении, не мог продолжать полноценную жизнь здорового человека (вывих челюстного сустава, артроз левого височно-челюстного сустава), испытывал физические боли, связанные с данными увечьями и соответствующим лечением. Истцу были прописаны многочисленнее лекарственные препараты, которые он был вынужден покупать за свой счет из-за полученной травмы от ответчика. Также истцом понесены расходы на приобретение санаторно-курортных услуг. В обоснование представил кассовые чеки и договоры на оказание санаторно-курортных услуг ООО «Санаторий «Сосновый Бор» (л.д. 47-70, 213-215, 217-221 том1).

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в левом углу рта, раны слизистой оболочки нижней губы слева, не требовавшей проведения медицинских манипуляций. Данные повреждения согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение; морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 1-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 обнаружено одно место приложения травмирующей силы. В соответствии с представленной медицинской документацией ФИО2 выставлен диагноз «ушиб 34,35,36,37 зубов (4,5,6,7 зубы на нижней челюсти слева)», который объективными киническими признаками в полном объеме не подтверждён, выставлен на основании жалоб на боль, что является субъективным признаком, согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется. В соответствии с представленной медицинской документаций ФИО2 выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга», не содержится достаточных сведений (объективные клинические признаки «неврологическая симптоматика и ее динамика»), который объективными клиническими признаками в полном объеме не подтверждён, в том числе, без результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется (л.д. 4-14 том1).

По ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что по данным представленной медицинской документам, в том числе, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены ссадина в области левого угла рта и поверхностная рана слизистой оболочки нижней губы, не требовавшей проведения медицинской манипуляции. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья (вреда здоровью), не вызвали стойкой утраты общей трудоспособности, установленный в ГАУЗ «Городская поликлиника №» диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не подтверждён объективными клиническими данными (неврологическими симптомами), а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причинённого здоровью не подлежит. Имеющиеся у ФИО2 головная боль, головокружение, шум в ушах, снижение слуха, потемнение в глазах, нестабильное артериальное давление и микроорганическая неврологическая симптоматика обусловлены наличием у него хронических заболеваний, а именно цереброваскулярной болезнью (хроническая ишемия головная мозга), гипертонической болезнью, которые имелись у ФИО2 до событий в апреле 2018 года, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Выявленная у ФИО3 дисфункция левого височно-нижнечелюстного сустава, проявляющаяся ограничением и болезненным открыванием рта, крепитацией при движении нижней челюстью и болями в этом суставе, затруднением пережевывания пищи, обусловлена главным образом артрозом (дегенеративно-дистрофические изменения) этого сустава, который также имелся у ФИО2 до событий в апреле 2018 года (по данным рентгенограммы левого височно-нижнечелюстного сустава от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, возникновение у ФИО2 дисфункции левого височно-нижнечелюстного сустава не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными ему ДД.ММ.ГГГГ.

Для лечения ссадин и поверхностных ран слизистой губы (с целью предупреждения инфицирования, скорейшего заживления) применяется местная обработка этих повреждений антисептическими средствами, необходимость иного лечения у ФИО2 в связи с повреждениями, причиненными ему ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается. В предоставленных кассовых чеках отсутствуют сведения о приобретении лекарственных препаратов, обладающих антисептическими и заживляющими свойствами, имеется кассовый чек на приобретение ДД.ММ.ГГГГ биологической активной добавки «Лизоприм ЛОР» (л.д.65). Данное средство согласно инструкции обладает антисептическими свойствами, но не является лекарственным препаратом. Необходимость в санаторно-курортном лечении ФИО2 не обусловлена повреждениями, причиненными ему ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственной связи между полученными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями в результате противоправных действий ФИО3 и приобретением по настоящее время лекарственных средств и услуг по санаторно-курортному лечению, платежные документы по которым имеются в материалах дела, нет (л.д. 57-78 том 2).

Истцом, ознакомившимся и получившим копию экспертного заключения, выводы судебно-медицинской экспертной комиссии не опровергнуты.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Судом также принимается во внимание, что истцом надлежащие доказательства назначения ему для лечения полученного ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения препаратов, содержащихся в представленных суду кассовых чеках, не представлены.

Обращаясь в суд, истец первоначально просил взыскать с ответчика расходы на приобретение им в ООО «Санаторий «Сосновый Бор» санаторно-курортных услуг по договору №ЛОК00006440 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей (л.д. 50-51, 52-53), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51750 рублей (л.д. 54-57).

В соответствии с ответом ООО «Санаторий «Сосновый Бор» от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ЛОК00006440 от ДД.ММ.ГГГГ по путевке № заехали ФИО6 и ФИО3 на 10 дней, стоимость путевки - 28800 рублей, по путевке № заехал ФИО2 (истец по делу) на 10 дней, стоимость путевки - 16200 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ по путевке № заехали ФИО7 и ФИО3 на 10 дней, стоимость путёвки- 32200 рублей, по путевке № заехал ФИО2 (истец по делу) на 10 дней, стоимость путёвки - 19550 рублей (л.д. 31 том 2).

Кроме того, согласно ответу Государственного учреждения –Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право на получение государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение имеют граждане, включённые в Федеральный регистр лиц, и не отказавшиеся от получения социальной услуги, предусматривающей предоставление путевки. В 2018 году ФИО2 с заявлением о предоставлении путевки на санаторно -курортное лечение не обращался. По данным регистрации отделения Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> за 2019-2020 годы ФИО2 отказался от набора социальных услуг в части, предусматривающей предоставление путевки на санаторно-курортное лечение, и соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получает ежемесячную денежную выплату в Пенсионном фонде Российской Федерации <адрес>. На основании п.19 Административного регламента Филиал ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> не имеет правовых оснований для предоставления ФИО2 государственной услуги по обеспечению санаторно –курортным лечением, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 20-21 том 2).

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд усматривает в действиях истца ФИО2, просившего взыскать с ответчика расходы, понесённые на получение санаторно-курортных услуг, которые ему предоставлялись ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> безвозмездно до отказа им от данных услуг по собственному волеизъявлению взамен на денежную выплату, а также просившего взыскать расходы, понесённые на получение услуг иными лицами, злоупотребление правом.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, а также ответы Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Санаторий «Сосновый Бор» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебно-медицинской экспертной комиссии, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба за приобретение лекарственных средств и санаторно-курортных услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н.Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.12.2020