Решение № 2А-1465/2025 2А-268/2026 2А-268/2026(2А-1465/2025;)~М-1198/2025 М-1198/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-1465/2025

Дело № 2а-268/2026

Поступило в суд 29.12.2025

УИД54RS0032-01-2025-002050-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 27 января 2026 года.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП Р. по <адрес> ФИО2, с участием заинтересованных лиц - АО «РЭС», кадастрового инженера Арнольда А. В., ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований с учетом уточнений указал, что решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ) по делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО3 Постановлено: Устранить нарушение права собственности ФИО3 путем обязания ФИО1 произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 54:20:030401:754 (контур 2), расположенный по адресу: Козихинский с/с, в следующих координатах (МСК НСО, зона 3): точка входа в границы земельного участка: Т1- Х434273,527 У3339525,984; точки, расположенные в границах земельного участка: Т2 - X 434244,802 У 3339528,733; ТЗ - Х434222,328 У3339531Д23; Т4 Х-434195,993 У3339533,222; Т5-Х434169,340 У3339535Д37; Т6-Х434142,943 У3339537,466; Т7-Х434119,721 У3339540,093; Т8- Х434095,957 У3339542,858; Т9-Х-434072,031 У3339545Д94; Т10-Х434047,680 У3339547,872; Т11-Х434021,716 У3339550,326; точка выхода за границы земельного участка: Т12-Х434011,030 У3339551Д05. Определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исправить описку, содержащуюся в установочной части Решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, с участием третьих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО6 об устранении нарушений права собственности, исключив из второго абзаца установочной части решения слова «согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие». Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 045231392 судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП: устранить нарушения права собственности ФИО3 путем обязания ФИО1 произвести демонтаж линейного объекта подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером: 54:20:030401:754. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление об окончании исполнительного производства, где указал, что исполнительное производств окончено. Между тем, из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, впрочем, как из иных материалов исполнительного производства не следует, что приставом был соблюден установленный порядок исполнения неимущественного требования. Так пристав, не исчерпала установленный 229-ФЗ порядок принуждения должника к исполнению решения суда, а именно отсутствуют вступившие в силу Постановления о привлечении должника к ответственности по ч.1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, как это предписывают положения ч. 2 ст. 105 (229-ФЗ). Кроме этого, отсутствуют сведения о привлечении именно приставом специализированной организации для исполнения решения суда, впрочем, как и нет сведений о предложении приставом именно взыскателю исполнить решения суда за свой счёт с последующим возложением расходов на должника, что нарушает положения ст. 107 (229-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО3, где постановлено о решении времени исполнения, назначении даты исполнения судебного решения, о сообщении информации дополнительно. Должнику вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (получено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о заявлении взыскателя, датированном ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не представляется возможным определить какое именно заявление (ходатайство) было рассмотрено СПИ ФИО8, которое она удовлетворила. Документ, на основании которого было удовлетворено ходатайство к постановлению в качестве приложения, отсутствовал, чем нарушила права взыскателя на определение субъекта (подрядчика), как специализированной организации, привлеченной для принудительного исполнения решения суда. Таким образом, предложение от пристава в адрес взыскателя об исполнения решения суда с привлечением специализированной организации за свой счет, должно было быть направлено до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) что также не подтверждается как фактическими обстоятельствами дела, так и письменными материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий, где с участием понятых ФИО12 В.ча и ФИО9 (ФИО могут быть указаны не точно, с учетом неразборчивого заполнения акта). Акт содержит информацию об осуществлении демонтажа линейного объекта подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 54:20:030401:754 согласно предоставленным координатам. Во-первых, кто представил координаты не известно, акт данной информации не содержит, так как общая протяженность кабеля высокого напряжения составляет практически 1500 м. Во-вторых, в присутствии всех указанных лиц кабель был не демонтирован, а порван в двух местах. С учетом того, что по факту перед порывом кабеля АО «РЭС» были уведомлены о необходимости отключения кабеля в щитовом шкафу, где муфты были действительно отключены работниками АО «РЭС», и кабель был отключен от питания, неизвестное привлеченное лицо (подрядчик) осуществил порчу имущества. Порыв кабеля производился механическим транспортным средством, предварительно вскрытием грунта на расстоянии 1 метра вглубь при температуре ниже -5 градусов Цельсия. Действия пристава при попустительстве сторонней организации по порыву и порче имущества не являются исполнением решения, где в решении суда указано: «обязать ФИО1 произвести демонтаж линейного объекта подземного кабеля ЛЭП». Демонтаж кабеля — это комплекс технологических операций, направленных на безопасное и эффективное удаление старых или повреждённых кабельных линий. Процесс демонтажа включает несколько этапов: Подготовка и разработка технологической карты — осмотр объекта, определение границ работ, изучение схемы старой проводки. Составляется план, в котором прописываются методы безопасного отключения питания, применяемый инструмент и последовательность действий. Полное обесточивание линии — электрическая линия надёжно отсоединяется от всех источников питания с помощью коммутационных аппаратов. Обязательная процедура — проверка отсутствия напряжения на токоведущих частях. Отсоединение кабеля от клемм и распределительных устройств— только убедившись в отсутствии напряжения, кабель отключают от клемников, автоматов, шин и других элементов электрического оборудования. Извлечение кабеля из зоны прокладки — в зависимости от способа первоначального монтажа, кабель вытягивают из кабельных каналов, лотков, труб или коробов. Если проводка была скрытой, может потребоваться аккуратное вскрытие строительных конструкций. Разделка и сортировка— демонтированный кабель сортируется по типу металла (медь, алюминий) и виду изоляции. Далее выполняется разделка — удаление наружной оболочки и изоляции с токопроводящих жил. Складирование и транспортировка — очищенный металл или кабель в изоляции упаковывается в соответствующую тару и подготавливается к отправке на пункт приёма. Пункт 4 технологии не был осуществлен. Кабель был порван в двух местах. Фактического демонтажа кабеля не производилось. Кроме того, работы по порыву кабеля осуществлялись при минусовой температуре воздуха. Согласно инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтёра хозяйства связи, температура окружающей среды при работах по перекладке кабеля, находящихся под напряжением, должна быть не ниже 5 °С. На день «демонтажа» температура воздуха в момент порыва кабельной линии составляла -8 градусов Цельсия. Данные обстоятельства подтверждают полное нарушение технологии демонтажа кабельной линии. Судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> НСО ФИО2 подписывая акт ДД.ММ.ГГГГ осуществляла исполнительские действия с участием понятого, зарегистрированного в <адрес>. В акте от ДД.ММ.ГГГГ нет ни паспортных данных понятых, ни контактных телефонов. Отсутствует какая - либо информация об идентификации личностей - подписантов. Также нет данных о подрядной или иной организации имеющей право, вид деятельности на осуществление работ. Обязательному установлению подлежит наличие у подрядчика электромонтажников, с группой доступа 2 (при работе без напряжения), или группы 3 (при работе с напряжением). Не указана информация о кадастровом инженере, имеющем аттестат на предоставление координат в месте порыва кабеля. Таким образом, по мнению должника, СПИ не проверила правомочия привлекаемых к исполнению решения суда подрядных организаций (ИП), в связи с чем имеет место быть нарушение закона, а также прав взыскателя и поручение выполнения решения суда, как в нарушение существующего порядка, так и организации, не обладающей правом на выполнение таких работ, в связи с данными обстоятельствами причинен значительный ущерба имуществу должника при проведении работ, с учетом подобного непрофессионального способа исполнения решения, по всей видимости, неспециализированной организацией. Кроме этого, истец обращает внимание, что в обжалуемом постановлении СПИ от 18.13.2025 заложен неверный адрес, помещение, по адресу: <адрес> - является нежилым, в данном помещении должник не проживает, не зарегистрирован и не может быть зарегистрированным, о чём СПИ достоверно было известно на дату вынесения обжалуемого постановления. С учетом уточнений просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончить; признать незаконным акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП); признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнению решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № года незаконными; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, указав, что пристав -исполнитель ФИО2 имеет право выбора способа исполнения в части демонтажа кабеля согласно ранее постановленному решению тем же судебным органом в том же составе - председательствующим судьей Отт С.А. Какой бы способ пристав - исполнитель не выбрал в целях исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец полагает, что такой способ не должен приводить к порче имущества и его уничтожению. Судебный пристав исполнитель до выезда к месту нахождения кабеля (до дня осуществления исполнительских действий) должна была разрешить вопрос о сохранности, целостности и хранении кабеля ЛЭП. Данные вопросы приставом не разрешены, никаким документом это не зафиксировано. Собственнику кабеля нанесен ущерб. Процедура нарушена. Демонтаж кабеля - это не нажатие одной кнопки для осуществления исполнения решения суда, это последовательное мероприятие. Заинтересованное лицо ФИО3 в представленном ДД.ММ.ГГГГ отзыве указывает на злоупотребление правом ФИО10 в связи с неисполнением решение и, как следствие, неисполнение постановления права о возбуждении производства. Полагает необходимым предоставить в суд постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничений, обременений и ареста земельного участка ФИО3, где расположен кабель ЛЭП. Был составлен акт описи и ареста в материалах ОСП <адрес> (по месту регистрации должника ФИО11) и ОСП <адрес> НСО, что являлось объективной причиной для неисполнения решения суда в отношении демонтажа кабеля ФИО1 Также в судебном заседании судом был поставлен вопрос о наличии права собственности у ФИО1 на подземный кабель, являющийся предметом судебного решения того же судьи Отт С.А.

Кроме этого, в заявлении, поименованном «уточнение административного искового заявления», поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что лицо, производившее демонтаж кабеля (выполнявшем подрядную функцию) – ИП ФИО12, одновременно является понятым, что нарушает процедуру осуществления исполнительских действий. Второй понятой ФИО13 имеет регистрацию в <адрес>.

Поскольку заявление, подписанное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное «уточнение административного искового заявления», не содержит новых требований, а также не содержит новых обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца при осуществлении исполнительных действий судебным приставим-исполнителем ФИО2, суд расценивает его как возражения на отзыв заинтересованного лица, и считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве понятых ФИО12 и ФИО9, подписавших акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено в судебном заседании, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, что ФИО12 и ФИО9 выполняли свои обязательства по договору подряда по демонтажу электрического кабеля.

Представитель административного истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что электрический кабель, обязанность по демонтажу которого была возложена на ФИО1, является его собственностью, следовательно, после демонтажа должен был быть передан ФИО1, однако, при демонтаже его порвали и закопали назад в землю.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, указав, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ. На протяжении длительного времени решение ответчиком не исполнялось. В извещении о вызове на прием ФИО1 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в рамках исполнительного производства 109349/25/54032-ИП будет производиться демонтаж линейного объекта -подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 54:20:030401:754. ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 ч. извещение прочитано в личном кабинете ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен демонтаж линейного объекта- подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 54:20:030401:754. Кабель ЛЭП был обесточен и оставлен в земле, так как ФИО1 на исполнительное действие не явился, представителя не направил. Решение суда было исполнено, взыскатель пояснил, что претензий к исполнению не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства 109349/25/54032-ИП.

Представитель заинтересованного лица АО «РЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер Арнольд А.В. в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 был заключен договор на выполнение кадастровых работ на определение координат выхода и входа линейного объекта – подземного электрического кабеля на земельном участке ФИО3, подлежащего демонтажу на основании решения суда.

Он приехал заранее, было необходимо очистить земельный участок от снега в точках выхода и входа, трактором эти места были расчищены. Затем приехал пристав, ФИО3 и два человека, которые вырыли ямы в земле там, где он указал места входа и выхода кабеля, они подцепили электрический кабель, вынули его из земли, разрезали, заизолировали места разрезов и закопали назад.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение суда долго не исполнялось, пристав разъяснил ему, что взыскатель, то есть он сам, может найти подрядную организацию, которая выкопает кабель, что он и сделал. Он заключил договор с ИП ФИО12, который имел все допуски, обратился в РЭС что обесточили кабель. Когда кабель выкопали и заизолировали, встал вопрос – куда его девать. Судебный пристав стала звонить начальству, после чего велела его закопать назад. Кабель закопали и составили акт, ФИО3 написал, что претензий не имеет и исполнительное производство было окончено фактическим исполнением решения суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, указав, что ФИО1 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства в личном кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о временном ограничении на выезд за границу от ДД.ММ.ГГГГ такой выезд ограничен в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение на прием в ОСП по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 ознакомлен через личный кабинет ЕПГУ о вызове на прием, однако на прием ДД.ММ.ГГГГ не явился. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование по ст. 17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 54:20:030401:754. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма с ФИО1 о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда по делу №. ФИО1 на прием ДД.ММ.ГГГГ не явился. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование заказной корреспонденцией (ШПИ 63326101081212) административному истцу по ст. 17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения - 10 дней, а именно произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 54:20:030401:754. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что решение суда не исполнено. Доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у административного истца возможности исполнения судебного акта, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы исполнительного производства не представлено. Доводы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта со ссылкой на то обстоятельство, что административный истец обращался с заявлениями о разъяснении судебного акта, о приостановлении, об обеспечении иска по установлению сервитута, об установлении сервитута, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении таких заявлений ФИО1 было отказано. Постановление об удовлетворении заявления ФИО3 об исполнении решения суда за счет взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано ФИО1 в судебном порядке. Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1, оставлено без удовлетворения. Исполнительные действия совершены за счет взыскателя ФИО3, только ДД.ММ.ГГГГ. Судебными приставами на протяжении более чем полутора лет принимались все возможные меры по принуждению административного истца к исполнению решения суда, но ФИО1 намеренно уклонялся от исполнения решения суда, затягивал процесс исполнения, в том числе, и с помощью обжалования постановлений пристава в судебном порядке. Также взыскатель ФИО3 самостоятельно принимал меры к понуждению административного истца исполнить решения суда, путем обращения с заявлением о взыскании астрента, как меры, способствующей к побуждению исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> было вынесено определение по заявлению ФИО3 к ФИО1, о взыскании судебной неустойки. Стоит отметить, что даже взыскание судебной неустойки, не побудило административного истца к исполнению решения суда. Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок, предусмотренный ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не привлек должника к административной ответственности за неисполнение его требований, основано не неверном понимании права, данное обстоятельство не нарушает права административного истца, а защите подлежит нарушенное право. Порядок привлечения специализированной организации, компетентность специалистов производивших исполнения решения суда, не может быть предметом рассмотрения по настоящему спору, в виду того, что уже были рассмотрены в рамках административного дела 2а-750/2025 Ордынским районным судом <адрес>. Постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства ФИО3, по исполнению решения суда за счет взыскателя и привлечении в качестве подрядной организации «СЭЛС+» в лице ИП ФИО12 признано судом законным, доводы административного истца несостоятельными. При этом, вопреки доводам административного истца, он не был лишен возможности представить на рассмотрение судебному приставу-исполнителю иные подрядные организации, которые могут исполнить решение суда. Варианты таких подрядных организаций ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлены не были. При этом стоит отметить, что ответчик ФИО1, является учредителем ООО «Энергозащита», ИНН <***>, которая занимается строительством и технологическими присоединениями ЛЭП, соответственно, исполнить решение суда для административного истца не было затруднительным. Административному истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 будет произведен демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП. Аналогичное почтовое отправление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в форме почтового отправления. Так же судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ была составлена телефонограмма в которой административный истец так же уведомлен о демонтаже подземного кабеля - ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не явился на совершение исполнительных действий, не обеспечил явку своего представителя. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела либо проведения каких-либо действий затрагивающих его права и обязанности, в том числе исполнительных, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в исполнительных действиях и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для совершения исполнительных действий. Довод административного истца о том, что ему не было понятно какое ходатайство судебного пристава было удовлетворено, не может являться состоятельным, в виду следующего. Факт того, что административный истец не ознакомлен с материалами исполнительного производства, поставлен в зависимость от его волеизъявления. Термин "демонтаж" Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) не содержит. Из определения термина "снос капитального объекта" как "ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей" (п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ) можно сделать вывод, что "демонтаж" - один из способов сноса объекта капитального строительства. Демонтаж объектов капитального строительства не предполагает сохранения объекта в первоначальном виде. Это один из способов сноса — ликвидации объекта путём его разрушения, разборки или демонтажа, в том числе его частей. Термин «демонтаж» употребляется по отношению к объектам капитального строительства, восстановление которых в ином месте в том же виде по общему правилу не предполагается возможным из-за прочной связи с землёй (п. 10 ст. 1 ГрК РФ). Из чего следует, что демонтаж кабеля высокого напряжения не предполагает его сохранение в первозданном виде. В виду того, что административный истец не приобрел право собственности на самовольную постройку, линейный объект ЛЭП, соответственно и убытки ему не могут быть причинены демонтажом кабеля высокого напряжения. В виду того, что ФИО1 уклонялся от исполнения решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в целях понуждения должника к исполнению решения суда, обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента). ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом вынесено определение о взыскании судебной неустойки м ФИО1, в пользу ФИО3, в размере 500 рублей, за каждый день неисполнения обязательства (материал №) до исполнения решения Ордынского районного суда от 03.1 1.2023 по гражданскому делу №. ОСП по <адрес> на основании вышеуказанного определения возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 (судебный пристав-исполнитель Федонькина Е.В). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ОСП по <адрес>, с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки, в виду исполнения решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Так же в рамках вышеуказанного исполнительного производства, было приобщено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о перерасчете судебной неустойки, т.е по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено административным истцом. В настоящий момент вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Ввиду того, что административный истец не желает оплачивать взысканную с него судебную неустойку, он считает, что решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объеме, акт от исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, законный, постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ законное и просит прекратить исполнительное производство по взысканию судебной неустойки. При этом, не желая исполнять решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, желая и дальше продолжать пользоваться земельным участком ФИО3, административный истец обращается в Ордынский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, считает возможным просить суд рассмотреть поведение административного истца на предмет злоупотребления правом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://ordynsky.nsk.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем, руководствуясь ч. 8,9 ст.96 КАС РФ, ч 7 ст.150 КАС РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.218,226,227 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи121ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС 045231392 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ордынский районный суд, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Устранить нарушение права собственности ФИО3 путем обязания ФИО1 произвести демонтаж линейного объекта- подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 54:20:030401:754, должник: ФИО1, ИНН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., <адрес>, УИП 1210№, адрес должника: 630015, Р., <адрес>, взыскатель: ФИО3, адрес взыскателя: 630000, Р., <адрес>.

ФИО1 ознакомился с постановлением судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства №- ИП в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 направлено извещение о вызове на прием в ОСП по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 ознакомлен через ЛК ЕПГУ о вызове на прием, однако на прием ДД.ММ.ГГГГ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 5000 рублей, который был оплачен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено требование по ст. 17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести демонтаж линейного объекта- подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 54:20:030401:754. ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен через ЛК ЕПГУ с данным требованием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, где установление, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлена телефонограмма ФИО1 о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения по факту неисполнения решения суда по делу №. Должник не явился на прием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлено заказной корреспонденцией (ШПИ 63326101081212) требование должнику по ст.17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения — 10 дней, а именно: произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 54:20:030401:754.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, где установление, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления ФИО3 об исполнении решения суда за счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, в присутствии понятых были совершены исполнительные действия путем произведения демонтажа линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 54:20:030401:754.

На основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 109349/25/54032-ИП в связи с фактическим исполнением.

Разрешая доводы административного истца о том, что судебный пристав нарушил процедуру исполнения требования неимущественного характера, ФИО1 не был надлежащем образом извещен о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, из извещения ему не было понятно, какие действия должны быть произведены и по какому ходатайству взыскателя, действия судебного пристава по порыву кабеля и порче имущества не является исполнением решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (абзац первый).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (абзац второй).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Административному истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 будет произведен демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП. Аналогичное почтовое отправление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в форме почтового отправления. Так же судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ была составлена телефонограмма в которой административный истец также уведомлен о демонтаже подземного кабеля - ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не явился на совершение исполнительных действий, не обеспечил явку своего представителя. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о совершении исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО14 утверждала, что в месте совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ находился управляющий ФИО1 – ФИО17, однако сведений о наделении ФИО1 данного лица полномочиями на участие в совершении исполнительных действий и решение судьбы электрического кабеля суду не представлено.

Кроме того, ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ извещение о дате и месте совершения исполнительного действия, не лишен был права на ознакомление с материалами исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание административного истца на то, что в исполнительном производстве указан адрес должника как <адрес>, однако должник по данному адресу не проживает, не зарегистрирован, не может повлиять на настоящее решение суда, поскольку, как установлено судом, должник получает извещения от судебного пристава личный кабинет через ЕПГУ.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела либо проведения каких-либо действий затрагивающих его права и обязанности, в том числе исполнительных, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в исполнительных действиях и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для совершения исполнительных действий.

Как пояснила судебный пристав ФИО2 в своем отзыве, кабель ЛЭП был обесточен с двух сторон и оставлен в земле, так как ФИО1 на исполнительное действие не явился, представителя не направил. Порядок его передачи взыскателю или должнику исполнительным документом не определен, обязанность по его сохранности ни на кого не возложена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как следует из пункта 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Пункт 4.5 указывает, что принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Закона. Данное же положение закреплено частью 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В случае если взыскатель либо его представители заявляют о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю в соответствии с положением ст. 61 Закона необходимо обеспечить привлечение специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа.

Должник ФИО1 не заявлял судебному приставу - исполнителю о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе.

ФИО1 оспаривается акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 на том основании, что лицо, производившее демонтаж кабеля (выполнявшем подрядную функцию) – ИП ФИО12, одновременно является понятым, что нарушает процедуру осуществления исполнительских действий. Второй понятой ФИО13 имеет регистрацию в <адрес>.

Согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч.1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч.2).

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО2, взыскателем ФИО3 и его представителем в судебном заседании не оспаривалось, что в качестве понятых, подписавших акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выступали ИП ФИО12 и ФИО13, личности которых были установлены на месте совершения исполнительных действий судебным приставом ФИО2

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО12 был заключен возмездный договор подряда на демонтаж электрического кабеля. При таких обстоятельствах ИП ФИО12 был заинтересован в надлежащем исполнении договора подряда, а не в совершении исполнительных действий.

Ранее незнакомый ФИО3 ФИО13 не является стороной договора подряда и явился на место совершения исполнительных действий вместе с ИП ФИО12

Суд полагает, что интерес ФИО13 как в надлежащем исполнении договора подряда, так и в совершении исполнительных действий отсутствует, наличие такого интереса административным лицом не доказано.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера (обязании ФИО1 произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП), предусмотрены ст. 105, ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования которых судебным приставом- исполнителем выполнены.

Отсутствие составленного судебным приставом- исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, не нарушает права должника ФИО1 и не создает для него обязанностей, не предусмотренных законом, поскольку для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа участие должника необязательно.

В этом случае судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что судебным приставом - исполнителем к ФИО1 применены меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 5000 рублей, который был оплачен ФИО1

Кроме этого взыскатель ФИО3 самостоятельно принимал меры к понуждению административного истца исполнить решения суда, путем обращения с заявлением о взыскании астрента, как меры, способствующей к побуждению исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> было вынесено определение по заявлению ФИО3 к ФИО1, о взыскании судебной неустойки.

Однако даже взыскание судебной неустойки, не побудило административного истца к исполнению решения суда.

Порядок исполнения требования исполнительного документа путем обесточивания кабеля ЛЭП и оставлении его в земле на земельном участке, принадлежащем ФИО3, взыскателя ФИО3 устроил, ФИО3 согласился с тем, что решение суда исполнено, в связи с чем судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Порядок привлечения специализированной организации, компетентность специалистов производивших исполнения решения суда были предметом рассмотрения административного дела №а-750/2025 по иску ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП Р. К. О.С., ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства ФИО3, по исполнению решения суда за счет взыскателя и привлечении в качестве подрядной организации «СЭЛС+» в лице ИП ФИО12 признано судом законным, доводы административного истца несостоятельными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок исполнения неимущественного требования, как это предусматривает нормами права, а именно: не составлен протокол о привлечении должника к административной ответственности, также были предметом рассмотрения административного дела №а-750/2025.

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, у взыскателя к судебному приставу претензий нет.

Термин "демонтаж" Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) не содержит. Из определения термина "снос капитального объекта" как "ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей" (п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ) можно сделать вывод, что "демонтаж" - один из способов сноса объекта капитального строительства.

Демонтаж объектов капитального строительства не предполагает сохранения объекта в первоначальном виде. Это один из способов сноса — ликвидации объекта путём его разрушения, разборки или демонтажа, в том числе его частей.

Термин «демонтаж» употребляется по отношению к объектам капитального строительства, восстановление которых в ином месте в том же виде по общему правилу не предполагается возможным из-за прочной связи с землёй (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Из чего следует, что демонтаж кабеля высокого напряжения не предполагает его сохранение в первозданном виде.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Ввиду того, что административный истец не приобрел право собственности на самовольную постройку, линейный объект ЛЭП, соответственно и убытки ему не могут быть причинены демонтажом кабеля высокого напряжения.

На основании изложенного судприходит к выводу о том, чтосудебныйпристав- исполнительОСП по <адрес> ФИО2 действовала в рамках полномочий, предоставленных законом «Об исполнительном производстве»,судебнымиприставами- исполнителями

предпринимались необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме, нарушения исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе рассмотрения дела со стороны судебного пристава не установлено.

Нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1 со стороны судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО2 судом в ходе рассмотрения административного искового заявления не установлено, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Разрешая заявление представителя заинтересованного лица о злоупотреблении правом ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно чт. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Административный иск ФИО1 направлен на защиту его права от действий и решений судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> ФИО2

Взыскатель ФИО3 привлечен к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, требования к нему административным истцом не предъявлялись, намерение ФИО1 причинить вред ФИО3, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в отношении ФИО3 в силу его процессуального положения – заинтересованного лица, а не административного ответчика, не подлежало оценке судом по настоящему делу, вследствие чего заявление ФИО3 о злоупотреблении правом ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт