Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 16 февраля 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-2-179/2019 64RS0017-02-2019-000187-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование своих требований указывал на то, что 29 декабря 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, и ответчику предоставлен кредит в размере 63775,51 рублей под 26 % годовых, на срок до 29 декабря 2015 года. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан был вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки платежей по кредитному договору. 27 ноября 2018 года, между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 года к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен договор № 2018-7607/27 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 29 декабря 2012 года к ответчику. 24 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора <***> от 29 декабря 2012, уступлены банком истцу по договору цессии.

Поскольку ответчиком не были исполнены условия кредитного договора сумма задолженности по основному долгу, и процентов за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору займа <***> от 29 декабря 2012 года в сумме 57015,26 рублей, из которых в счет основного долга 43 008,26 рублей, в счет процентов в сумме 14 007,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 процентов с 25 декабря 2018 года по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» государственную пошлину в сумме 1910,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признала в полном объеме, о чем представила суду возражение. В обоснование своего возражения ссылается на то что, производила оплату по кредитному договору согласно графика платежей, до тех пор, пока Банк «Западный» осуществлял свою деятельность. После того, как Банк был ликвидирован, я платежи не производила, так как не знала куда платить. Ответчик просила суд применить, в соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, срок исковой давности, так как кредитный договор заключен в 2012 году, и оплата производилась до 2014 года. Просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, что 29 декабря 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, и ответчику предоставлен кредит в размере 63775,51 рублей под 26 % годовых, на срок до 29 декабря 2015 года. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан был вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки платежей по кредитному договору. 27 ноября 2018 года, между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 года к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен договор № 2018-7607/27 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 29 декабря 2012 года к ответчику. 24 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора <***> от 29 декабря 2012, уступлены банком истцу по договору цессии.

Судом установлено, что ООО «Нэйва» 10.01.2019 года было подано заявление мировому судье судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 15.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области был вынесен судебный приказ № 2-182/2019 от 15.01.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору <***> от 29 декабря 2012 года. 01 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области судебный приказ был отменен, на основании поступившего от ФИО2 заявления об отмене судебного приказа.

Согласно представленной истцом выписки ссудного счета ФИО2, за период с 29.12.2012 года по 07.10.2014 года, дата последнего платежа совершенного ответчиком – 02.04.2014 год.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в случае если должник нарушил права цедента до уступки прав требования, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству, то есть достаточно того, что о нарушении знал ил должен был знать цедент.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая решение по данному делу суд, учитывал только те из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлены доказательства подтверждающие обоснованность требования, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, после истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 декабря 2012, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года

Судья Л.С. Трапезникова