Решение № 2-4988/2023 2-4988/2023~М-4668/2023 М-4668/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-4988/2023

Дело № 2-4988/2023

64RS0045-01-2023-006283-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца - адвоката Волкова А.В., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о возложении обязанности произвести расчет и выплату задолженности в виде надбавки за государственную награду,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнений) к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее – УМВД России по г.Саратову), мотивируя свои требования тем, что с 06.03.1991 по 30.12.2016 истец проходил службу в ОВД РФ. В период прохождения службы Указом Президента Российской Федерации от 14.05.2007 истец был награжден государственной наградой - медаль «За отличие в охране общественного порядка» (удостоверение к государственной награде № 537268), за которую в период прохождения службы устанавливается и выплачивается ежемесячной надбавка к заработной плате в размере 5% от оклада по занимаемой должности. В период прохождения службы с 14,05.2007 года по 30.12.2016 надбавка за государственную награду (медаль) установлена не была и выплата не производилась, что подтверждается справкой Главного бухгалтера Управления МВД России по г. Саратову № 97 от 27.09.2022. По данному факту истец обратился к Руководству ГУ МВД России по Саратовской области с требованием произвести расчет и выплату надбавки за государственную награду - медаль «За отличие в охране общественного порядка» в размере 5% от оклада. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился с названным иском в суд, просил суд с учетом уточнений возложить обязанность на ответчиков произвести расчет и выплату убытков в виде надбавки за государственную награду - медаль «За отличие в охране общественного порядка» в размере 5% от оклада в период с 01.01.2012 по 30.12.2016.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил их удовлетворить, дополнительно указал, что срок давности на обращение с указанным иском не пропущен, поскольку письменного ответа на свое обращение истец не получил, с результатами рассмотрения его обращения ознакомлен в июне 2023 года, с иском обратился в сентябре 2023 года, при этом просил восстановить срок на обращение с указанным иском в суд, поскольку истец предпринимал меры с целью реализации своих прав на получение надбавки за государственную награду – медаль, которая в нарушение Приказа от 19.12.2011 № 1258 ему не начислялась, при этом данный приказ не содержит требования о том, что для начисления и выплаты данной надбавки необходимо наличие рапорта от истца.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.03.1991 по 30.12.2016 истец проходил службу в ОВД РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 26.06.2007 истец в период прохождения службы в органах внутренних дел награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка» (л.д. 8).

Названная медаль является государственной наградой Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 02.03.1994 № 442 «О государственных наградах Российской Федерации», действовавший на момент награждения истца).

В связи с принятием Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы порядка и условий прохождения службы в ОВД стали регулироваться названными федеральными законами, которые вступили в силу с 01.01.2012.

Ежемесячные поощрительные выплаты за особые достижения в службе были введены Федеральным законом № 247-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2012.

В силу п. 6 ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудникам органам внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде поощрительных выплат за особые достижения в службе.

В соответствии с ч. 13 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудникам ОВД устанавливаются поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 22 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" поощрительные выплаты за особые достижения в службе устанавливаются в порядке, определенном приказом МВД России.

Согласно Приказу МВД России от 19.12.2011 N 1258 "Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации приказом руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации системы МВД России, имеющего право назначения сотрудника на должность, устанавливаются ежемесячные и единовременные поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Пунктами 1 и 4.8 Порядка № 1258 предусмотрено, что сотрудникам, награжденным медалями Российской Федерации, приказом руководителя (начальника) территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудника на должность, устанавливаются ежемесячные поощрительные выплаты в размере 5% оклада.

Согласно ч. 2 приказа МВД России от 19.12.2011 № 1258 установлено, что выплаты, предусмотренные настоящим приказом, производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из приказа УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, подполковнику полиции ФИО1 – начальнику пункта полиции № ОП № в составе Управления МВД РФ по городу Саратову, установлен должностной оклад по 22 тарифному разряду в размере 17000 руб.

Согласно справке УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведен расчет не начисленной ежемесячной поощрительной выплаты за государственную награду - медаль «За отличие в охране общественного порядка» в размере 5% от должностного оклада: 2012 год – 10200 руб., 2013 год - 10200 руб., 2014 год – 10200 руб., 2015 год – 10200 руб., 2016 год – 10172,58 руб., итого: 50972,58 руб.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. Ему была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в 2012 году в количестве 9 календарных дней, в 2013 году – в количестве 9 календарных дней, в 2014 году – в количестве 9 календарных дней, а также один оклад денежного содержания за медаль «За отличие в охране общественного порядка».

09.10.2017 ФИО4 обратился в УМВД России по городу Саратову с заявлением о даче разъяснений относительно выплат за государственную награду –медаль «За отличие в охране общественного порядка», перерасчете и выплате денежных средств.

В ответ на данное заявление письмом УМВД России по городу Саратову от 31.10.2017 № 3/175205510279 со ссылкой на Приказ МВД России от 19.12.2017 № 1258 сообщило о том, что рапорт от ФИО4 в Управление не поступал, в связи с чем приказ о ежемесячных поощрительных выплат не издавался.

22.09.2022 ФИО4 обратился в Управление МВД России по городу Саратову с заявлением о предоставлении информации по факту выплат в период прохождения службы в ОВД РФ за период по 2016 год включительно в размере 5 % от оклада за государственную награду№ 45574 медаль «За отличие в охране общественного порядка» от 14.05.2007.

27.09.2022 ФИО4 на его обращение УМВД России по городу Саратову была выдана справка № 97 о том, что в период прохождения службы в ОВД РФ надбавка за государственную награду (медаль) ему не была установлена и выплата не производилась.

Далее 27.02.2023 последовало обращение ФИО4 в ГУ МВД России по Саратовской области как надзорному органу по вопросу установления и перерасчета поощрительной выплаты за особые достижения в службе за награждение медалью РФ «За отличие в охране общественного порядка».

В ответ на данное обращение письмом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что установление поощрительных выплат гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, действующим законодательством не регламентировано. Данный ответ был направлен ФИО1 простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, данных им при рассмотрении дела, следует, что ответ на свое обращение из ГУ МВД России по <адрес> истец по почте не получал, с данным ответом был ознакомлен в июне 2023 года во время устной беседы с сотрудником ГУ МВД России по <адрес>, фото ответа было скинуто истцу с телефона <***>.

Согласно личной карточке денежного довольствия за 2016 год, Приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 были произведены выплата единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания и единовременная выплата за медаль «За отличие в охране общественного порядка» в размере одного оклада денежного содержания, в общей сумме 232000 рублей. С личной карточкой денежного довольствия за 2016 год ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 18 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, утвержденного приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 14.08.2017 г. № 11844, территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 19 Положения об УМВД РФ территориальный орган является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Установлено, что ФИО4 службу в подразделениях ГУ МВД России по Саратовской области за период прохождения им службы в ОВД, не осуществлял.

Обязанность своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе. В рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является УМВД России по г. Саратову, исполнявшему обязанность выплаты ФИО4 денежного довольствия.

Соответственно, ГУ МВД России по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в этой связи исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по Саратовской области о возложении обязанности произвести расчет и выплату задолженности в виде надбавки за государственную награду удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела стороной ответчика УМВД России по городу Саратову заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В своих пояснениях истец и его представитель просили восстановить срок на обращение с названным иском в суд, ссылались на отсутствие вины в действиях истца.

Ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Ч. 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При решении вопроса о пропуске срока обращения в суд следует учитывать, что нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу данного положения закона за разрешением спора о назначении и взыскании поощрительных выплат истец должен был обратиться в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что право истца на получение надбавки в размере 5% от оклада за получение государственной награды - медали «За отличие в охране общественного порядка» возникло с 01.01.2012 в соответствии с Приказом МВД России 19.12.2011 № 1258, данная выплата назначается приказом руководителя при наличии оснований для установления такой выплаты, ее назначение вопреки позиции ответчика не ставится в зависимость от обращения сотрудника.

Учитывая изложенное, доводы ответчика УМВД России по городу Саратову об отсутствии рапорта со стороны истца, а, следовательно, об отсутствии у работодателя обязанности в установлении и начислении к заработное плате истца надбавки в виде 5 % от оклада за получение государственной награды - медали «За отличие в охране общественного порядка» и ее выплате отклоняются судом как необоснованные и несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата, что свидетельствует о задержке выплаты, являющейся длящейся, в том числе после прекращения трудовых отношений.

Не совершение работником действий по истребованию в более ранние сроки задолженности не свидетельствует о пропуске специального срока обращения в суд, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы. Из материалов дела следует, что ФИО4 в 2017 году, в 2022 году обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему информации в части установления и перерасчета поощрительной выплаты за особые достижения в службе за награждение медалью РФ «За отличие в охране общественного порядка» по должности, которую замещал в спорный период времени, которое было подано им в связи с неполной выплатой заработной платы.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание право ФИО4 на установление ежемесячной поощрительной выплаты для сотрудников органов внутренних дел, награжденных государственными наградами, которое ответчиком не оспаривается, обязанность руководителя органа внутренних дел, в котором истец проходил службу, назначить такую выплату, днем, когда работник узнал о нарушении своего права в отношении данной выплаты, может являться день ознакомления с приказом о назначении денежного довольствия с учетом указанной надбавки за медаль. Ответчик не подтвердил ознакомление сотрудника с таким приказом. Истец обращался к ответчику по вопросу ежемесячной поощрительной выплаты для сотрудников органов внутренних дел, награжденных государственными наградами, однако конкретные сведения о дате, с которой установлена надбавка, и периоде, за который произведена выплата, ему не предоставили, напротив, отметили, что надбавка за государственную награду (медаль) ему не была установлена и выплата не производилась.

Пунктом 4.8 утвержденного Порядка установлено, что ежемесячные поощрительные выплаты устанавливаются сотрудникам в процентах от должностного оклада в следующих размерах, в частичности награжденным медалями СССР, медалями Российской Федерации (за исключением юбилейных медалей) - 5 процентов.

Ежемесячные поощрительные выплаты производятся с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания (пункт 3). В приказе об установлении сотруднику ежемесячной поощрительной выплаты указываются все основания и размер ежемесячной поощрительной выплаты в процентах от должностного оклада (пункт 15).

Доводы о том, что истцу стало известно о нарушении его права и периоде, за который начислена надбавка, при перечислении ответчиком денежных сумм при увольнении истца в 2016 году, не могут быть признаны состоятельными. Само по себе перечисление денежной суммы не позволяет сотруднику определить дату установления поощрительной выплаты, доказательств ознакомления ФИО4 с приказом об установлении ежемесячной надбавки ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств получения истцом сведений о дате назначения поощрительной выплаты ответчиком не представлено.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Поскольку судом установлено, что работодатель не исполнил свою обязанность по назначению ежемесячной поощрительной выплаты в размере 5% в связи с награждением истца медалью "За отличие в охране общественного порядка" и выплате в установленные сроки, то суд полагает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Суду не представлено доказательств того, что истец в период службы был уведомлен ответчиком о наличии у него права на названную ежемесячную поощрительную выплату. Как следует из содержания Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 1258 от 19.12.2011, предоставление названной поощрительной выплаты не ставится в зависимость от факта обращения сотрудника органов внутренних дел к руководителю, оформляется приказом руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации системы МВД России, ее размер установлен названным Порядком. При этом ответчик не возражал, что право на данную выплату у истца возникло 01.01.2012.

Из изложенного следует, что истец не оформил и не получил положенную ему выплату именно по вине работодателя.

Таким образом, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО4 срок для обращения в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову о возложении обязанности произвести расчет и выплату задолженности в виде надбавки за государственную награду.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову с учетом произведенных выплат произвести расчет и осуществить денежную выплату ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде надбавки за государственную награду – медаль «За отличие в охране общественного порядка в размере 5% от оклада в период с 01.01.2012 по 30.12.2016.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о возложении обязанности произвести расчет и выплату задолженности в виде надбавки за государственную награду отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04.12.2023.

Судья А.А. Волкова