Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-12/2018

м/с Володин С.В. Дело № 10-12/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 июля 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Сердцовой К.И.,

осужденной ФИО5,

защитника – адвоката Макобока М.Г., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО5 – адвоката Макобока М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, которым

ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судима,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, в нарушение требований п. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также требований п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 00 минут обратилась в отдел по вопросам миграции Отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по г.Волгограду с целью фиктивной постановки на учет гражданина Азербайджана ФИО3о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 10 часов 00 часов ФИО5 обратилась в тот же отдел с целью фиктивной постановки на учет граждан Узбекистана ФИО4у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО5 предоставляла собственноручно заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания, указав заведомо ложные сведения о принимающей стороне, а именно о предоставлении указанным гражданам помещения АДРЕС ИЗЪЯТ, не имея реального намерения предоставить им это помещение для пребывания. На основании представленных ФИО5 данных ФИО3, ФИО4 и ФИО1 были поставлены на учет по месту пребывания, а именно по вышеуказанному адресу.

ФИО5 по ст. 322.3 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 – адвокат Макобок М.Г. указывая, что приговор мирового судьи в отношении ФИО5 является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, ссылается на то, что мировым судьей осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, при этом необоснованно не принято решение об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку осужденная на добровольной основе предоставила сотруднику прокуратуры, проводившему проверку соблюдения миграционного законодательства, полную информацию об обстоятельствах совершения преступления, поспособствовав своими действиями его раскрытию.

В судебном заседании осужденная ФИО5 и адвокат Макобок М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сердцова К.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 примечания ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если его действия не содержат иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме, прямо в нем предусмотренных.

Приведенные требования закона не учтены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 мировым судьёй.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению ДАТА ИЗЪЯТА уголовного дела в отношении ФИО5 послужило постановление прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ о направлении материалов проведенной проверки исполнения требований миграционного законодательства, в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Анализ постановления прокурора района, рапорта помощника прокурора Кузнецовой А.С. об обнаружении признаков преступления от ДАТА ИЗЪЯТА, а также пояснений ФИО5, полученных оперативным сотрудником прокуратуры ДАТА ИЗЪЯТА в соответствии со ст.21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», свидетельствует о том, что ФИО5 добровольно и подробно сообщила обстоятельства фиктивной постановки на учёт по месту пребывания в жилом помещении трёх иностранных граждан, не известные сотрудникам прокуратуры и иных правоохранительных органов на момент проведения проверки. Так, ФИО5 была предоставлена информация о лице, осуществлявшем посреднические функции в постановке последней иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении, денежном вознаграждении, полученном осужденной за соответствующие незаконные действия, а также сведения о том, что зарегистрированные ею граждане в принадлежащем ей жилом помещении не проживали.

Сообщённые ФИО5 сведения фактически послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении последней, позволили органу предварительного следствия установить источники получения доказательств вины осужденной, организовать и провести следственные действия, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В частности, были установлены и допрошены свидетели ФИО2 и ФИО7, осужденной дано согласие на проведение осмотра в жилом помещении. Подробные признательные показания ФИО5 наряду с результатами вышеуказанных следственных действий были изложены в обвинительном акте по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 оказала эффективную, добровольную помощь в установлении обстоятельств совершенного преступления, то есть способствовала его раскрытию, что необоснованно не было учтено мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен при применении особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ. ФИО5 вину признала, в содеянном раскаялась. Иной состав преступления в действиях осужденной отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с освобождением ФИО5 от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО5 отменить и производство по уголовному делу прекратить в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Е. Гик