Решение № 2-199/2020 2-199/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 24 июля 2020 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 (далее - Заёмщик, Должник) в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2013 (далее - Договор) в общем размере 376672 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6967 руб., всего 383639 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили Договор, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 155700 руб., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. При подписании Заявления на Кредит, Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Выписка из лицевого счета по Договору отображает движение денежных средств по счету Заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, однако Должник погашение задолженности по Договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. Банк и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/117 от 12.12.2019 (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по Договору было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 376672 руб. 74 коп., состоящую из: основной долг -154628 руб. 58 коп., проценты -220975 руб. 36 коп., комиссии -1068 руб. 80 коп. На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес Должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Договора, в полном объёме. Оплата в счёт погашения задолженности по Договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 19.06.2020 составляет 376672 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО «АФК» в суде отсутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, была извещена о слушании дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, не оспаривая заключение с АО «ОТП Банк» Договора, указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, просила отказать в удовлетворении иска. В своих пояснениях ссылалась на письменные возражения ответчика с аналогичной позицией, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился, извещался о слушании дела в надлежащем порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику лимит овердрафта в размере 155700 руб. Клиент обязался выплачивать минимальный ежемесячный платеж. Возникновение кредитных отношений не оспаривалось стороной ответчика.

Предоставленная Выписка по счету подтверждает кредитование ответчика. Банк исполнил свои обязательства по договору. ФИО1 нарушались условия принятого обязательства о сроках и размерах погашения задолженности.

Из расчёта задолженности истца следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчика на 19.06.2020 составила 376672 руб. 74 коп., в том числе: основной долг -154628 руб. 58 коп., проценты -220975 руб. 36 коп., комиссии -1068 руб. 80 коп.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из системного анализа названных норм следует, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен Договор № 04-08-04-03/117 уступки прав (требований) от 12.12.2019, в соответствии с которым, право требования по Договору передано ООО «АФК» в размере суммы задолженности 376672 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования (приложение № 3 к Договору уступки прав). ООО «АФК» направлял в адрес Должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебную претензию, что подтверждается копией реестра отправлений.

Признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу положения п.51 данного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

При разрешении исковых требований суд учитывает п.п.8.4.4.5. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «»ОТП Банк» Общие условия кредитования, по которому Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу. Тем самым, указанным условием предусмотрено право Банка передать права требования по данному договору другому лицу.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и обязанности ответчика ФИО1 возвратить задолженность.

Относительно возражений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями Договора, Общими условиями кредитования, Порядком погашения кредитов, Заемщик обязан платить минимальный ежемесячный платеж.

Таким образом, Договором была установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей как минимум в размере минимального ежемесячного платежа.

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому Договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного минимального платежа), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Исходя из представленной в материалы дела Выписки по счету, ФИО1 последнюю платежную операцию совершила 15.04.2016. В связи с неоплатой в мае 2016 года и далее очередного ежемесячного минимального платежа у кредитора возникло право требования, которое в надлежащем порядке не было реализовано в установленный законом период. Иное суду со стороны истца не подтверждено.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Как определено в разъяснениях п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-1112/2020 от 29.04.2020, позже отмененный определением того же судьи 19.05.2020.

Истец ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 29.06.2020, согласно штемпелю отправки почтовой корреспонденции. Обращение с настоящим иском также находится за пределами срока исковой давности. О восстановлении срока обращения в суд с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлено и не подтверждено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

22RS0044-01-2020-000372-45

Мотивированное решение

изготовлено 24 июля 2020 года.