Решение № 2-3815/2018 2-519/2019 2-519/2019(2-3815/2018;)~М-3677/2018 М-3677/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3815/2018

36RS0005-01-2018-004730-0536RS0005-01-2018-004730-05

Дело № 2-519/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Фроловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

11.10.2017 между сторонами был заключён договор страхования указанного автомобиля по риску КАСКО с АО «Интач Страхование», полис №, страховая сумма 2 457 000 руб.

15.02.2018 произошло объединение АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование». 05.09.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» преобразовано в АО «Группа Ренессанс Страхование».

18.07.2018 на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения.

23.07.2018 она обратилась к ответчику с заявлением № 001 AS18-068395 о выплате страхового возмещения, оплате величины утраченной товарной стоимости и дополнительных расходов, что подтверждается реестром принятых документов.

Ответчиком ей было предложено провести экспертизу транспортного средства своими силами и средствами, поскольку направить к месту нахождения автомобиля в другую страну своего представителя не представлялось возможным.

28.07.2018 ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение № 0719-18, в соответствии с которым сумма ущерба без учёта износа была определена в размере 859 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 28.07.2018 № 0720-18 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 93 874,50 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы в виде оплаты экспертизы в размере 60 000 руб., оплаты перевода документов на русский язык в размере 25 000 руб., оплаты услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. Всего убытки составили 1 052 874,50 руб.

30.08.2018 ответчик направил письмо, в котором сообщалось, что 29.08.2018 согласована сумма выплаты без указания её размера, а также указано, что за экспертизу будет оплачено 5 000 руб.

03.09.2018 ответчиком частично были возмещены расходы в размере 259 098 руб.

27.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном размере, однако ответа от ответчика не поступило.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 793 776,50 руб., неустойку за период с 16.10.2018 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 659 388,25 руб. (т.1, л.д. 2 – 5).

В судебное заседание 29.03.2019 истец представила дополнительное исковое заявление, в котором исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение и в возмещение убытков 643 440,61 руб., неустойку с 16.10.2018 в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присуждённой в её пользу денежной суммы, а также в возмещении расходов в связи с участием в деле представителя 29 000 руб. и в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб. (т.2, л.д. 14 – 17, 59).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Фролова И.Ю. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает наступление страхового случая, частично произвёл выплату страхового возмещения, однако немотивированно не производит доплату страхового возмещения в полном размере. Указала, что дорожно-транспортное происшествие было в <адрес>, ответчик об этом был уведомлён, устно, по телефону, согласовал истцу выезд эксперта для осмотра автомобиля по месту дорожно-транспортного происшествия и проведение экспертизы, однако в возмещение расходов по оплате указанной экспертизы выплатил только 5 000 руб. Пояснила суду, что истец не располагает письменными доказательствами согласования ответчиком выезда эксперта к месту осмотра автомобиля и стоимости проведения указанной экспертизы. Пояснила также, что истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 15 000 руб. Указала, что договором с ответчиком прямо предусмотрена обязанность ответчика произвести возмещение расходов по оплате услуг по переводу документов с иностранного языка. Указала, что истцу причинён моральный вред, поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанностей в ситуации, когда истец находилась в иностранном государстве и особенно нуждалась в своевременном восстановлении своего нарушенного права. Просила взыскать компенсацию морального вреда в полном размере. Указала также, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют и основания к снижению неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила также взыскать денежные средства в возмещение судебных расходов в полном размере.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении дела извещён, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что истцом при расчёте исковых требований не учтена безусловная франшиза в размере 25 000 руб., а также выплата 06.11.2018 страхового возмещения в размере 5 000 руб. Кроме того, ответчик указал, что расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. чрезмерно завышены, просил их снизить. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил также снизить расходы по оплате услуг представителя (т.2, л.д. 56). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным, что 11.10.2017 между ФИО1 и АО «Интач Страхование» был заключён договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, по риску КАСКО, полис № (т.1, л.д. 7).

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 8).

28.12.2018 АО «Интач Страхование» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование» (т.2, л.д. 71).

18.07.2018 на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается протоколом о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении истца к административной ответственности (т.1, л.д. 90 – 108).

23.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением № 001 AS18-068395 о выплате страхового возмещения, оплате утраченной товарной стоимости и дополнительных расходов, что подтверждается реестром принятых документов (т.1, л.д. 13).

28.07.2018 ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение № 0719-18, в соответствии с которым сумма ущерба без учёта износа была определена в размере 859 000 руб. (т.1, л.д. 19 – 54).

В соответствии с экспертным заключением от 28.07.2018 № 0720-18 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 93 874,50 руб. (т.1, л.д. 55 – 68). Оплата заключения составила 10 000 руб. (т.1, л.д. 10).

Стоимость оплаты перевода документов о дорожно-транспортном происшествии с болгарского на русский язык составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 69).

30.08.2018 ответчик направил письмо, в котором сообщалось, что 29.08.2018 согласована сумма выплаты без указания её размера, а также указано, что за экспертизу будет оплачено 5 000 руб. (т.1, л.д. 16).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение 03.09.2018 в размере 254 098 руб. и 5 000 руб. (т.2, л.д. 65).

27.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном размере (т.1, л.д. 14, 15).

06.11.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 5 000 руб. (т.2, л.д. 57).

Как следует из Полиса страхования №, по риску «ущерб» застрахован автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем является ФИО1, страховая сумма 2 457 000 руб., уплачена страховая премия в размере 110 200 руб., при этом была установлена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 25 000 руб. Территория действия полиса – Российская Федерация, СНГ, страны Европы. Срок действия – с 11.10.2017 по 10.10.2018. Из содержания полиса также следует, что он выдан на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 25.02.2016 (т.1, л.д. 7).

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждёнными приказом генерального директора АО «Интач страхование» № 59-ОД-2016 от 25.02.2016, по риску «ущерб» страховщик возмещает:

6.1.1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (за исключением случаев крупного ущерба), выполненного (произведенного) с соблюдением технологии завода-изготовителя, включая стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, а также стоимость устранения скрытых повреждений, согласованных со Страховщиком. В случае, если в связи с незначительным повреждением деталей ТС или в соответствии с п. 5.2.3. настоящего Приложения оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в органах ГИБДД не производилось, Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, не превышающем сумму, указанную в договоре страхования, или сумму, не превышающую предела страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ вне зависимости от размера ущерба;

6.1.2. Стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до места стоянки и/или ремонта, но не более двух эвакуаций по одному страховому случаю. По соглашению сторон (в том числе после наступления страхового случая) количество и назначение эвакуаций, возмещаемых Страховщиком, может быть увеличено. Услуги эвакуации ТС предоставляются организациями, с которыми Страховщик заключил соответствующие договоры, либо организациями по выбору Страхователя, но в любом случае – по предварительному согласованию со Страховщиком. Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (в том числе после наступления страхового случая), Страховщик оплачивает стоимость эвакуаций в размере, не превышающем 5 000 руб. по одному страховому случаю;

6.1.3. Стоимость установления размера ущерба – если подобные расходы были предварительно согласованы со Страховщиком;

6.1.4. При причинении ущерба ТС за пределами России – стоимость перевода на русский язык документов, полученных на месте происшествия и подтверждающих размер ущерба, а также стоимость заверения такого перевода;

6.1.5. Стоимость ремонта стекол, при наличии технической возможности проведения ремонта и при условии сохранения основных эксплуатационных качеств;

6.1.6. Утрату товарной стоимости, возникшую в результате повреждения ТС, если это прямо предусмотрено договором страхования (т.1, л.д. 120об. – 121).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.01.2019 по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых было поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (т. 1, л.д. 146 – 151).

В соответствии с заключением эксперта № 0082-19 от 15.03.2019 ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» повреждения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, указанные в протоколе о ДТП № 1616468 от 18.07.2018 (л.д. 9), протоколе о ДТП № 1616469 от 18.07.2018 (л.д. 10), постановлении о привлечении к административной ответственности от 18.07.2018 (л.д. 11 – 12) и акте осмотра транспортного средства от 27.07.2018 (л.д. 23 – 25) могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 18.07.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2018, составляет 802 538,61 руб. без учёта износа и 781 094,40 руб. – с учётом износа (т.1, л.д. 167 – 250).

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов № 0082-19 от 15.03.2019 ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», поскольку оно дано лицом, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, длительный стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшими материалы гражданского дела, применившими научно-обоснованные методы проведения экспертиз.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 802 538,61 руб. Суд соглашается с указанным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что ответчик не реализовал своё право по представлению доказательств и не представил суду какие-либо иные доказательства в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для возмещения по оплате досудебной экспертизы и проезду эксперта к месту нахождения автомобиля истца в <адрес> в размере 60 000 руб., суд считает доказанным несение указанных расходов (л.д. 66 – 69). Кроме того, факт осмотра автомобиля экспертом в <адрес> подтверждается актом осмотра от 27.07.2018 (т.1, л.д. 23). Указанное обстоятельство не оспаривается само по себе и ответчиком.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 6.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых приказом генерального директора АО «Интач страхование» № 59-ОД-2016 от 25.02.2016, стоимость установления размера ущерба подлежит возмещению страховщиком, – если подобные расходы были предварительно согласованы со Страховщиком.

Однако истцом не представлено достаточных доказательств согласования ответчиком несения расходов в указанном размере.

Суд учитывает, что ответчиком указанные расходы возмещены в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 17), и не усматривает оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по указанному основанию в большем размере.

Оценивая исковые требования в части взыскания страхового возмещения в связи с оплатой услуг по эвакуации автомобиля в размере 15 000 руб., суд также учитывает, что факт несения указанных расходов сам по себе ответчиком по делу не оспаривается (т.1, л.д. 15), вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 6.1.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых приказом генерального директора АО «Интач страхование» № 59-ОД-2016 от 25.02.2016, страховщик оплачивает стоимость эвакуаций в размере, не превышающем 5 000 руб. по одному страховому случаю. Ответчиком обязательство в указанной части исполнено в размере 5 000 руб. (т.2, л.д. 57), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требований страховое возмещение в большем размере по указанному основанию.

Рассматривая доводы истца о взыскании страхового возмещения в связи с переводом документов с болгарского языка на русский в размере 25 000 руб., суд приходит к доказанности факта несения указанных расходов (т.1, л.д. 69). Суд учитывает, что в соответствии с п. 6.1.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых приказом генерального директора АО «Интач страхование» № 59-ОД-2016 от 25.02.2016, страховщик возмещает при причинении ущерба ТС за пределами России – стоимость перевода на русский язык документов, полученных на месте происшествия и подтверждающих размер ущерба, а также стоимость заверения такого перевода.

По указанным основаниям суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения по указанному основанию (т.2, л.д. 70).

Суд учитывает, что договором сторон установлена франшиза в размере 25 000 руб. (т.1, л.д. 7), на размер которой подлежит снижению страховое возмещение.

Таким образом, общий размер страхового возмещения суд определяет в размере: 802 538,61 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5 000 руб. (стоимость досудебной экспертизы) + 5 000 (стоимость услуг по эвакуации автомобиля) + 25 000 (стоимость услуг по переводу документов с болгарского языка на русский) – 25 000 (франшиза) = 812 538,61 руб.

Суд учитывает, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере: 254 098 руб. и 5 000 руб. (т.2, л.д. 65), а также 5 000 руб. (т.2, л.д. 57).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 812 538,61 руб. – 254 098 руб. – 5 000 руб. – 5 000 руб. = 548 440,61 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной части. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за их необоснованностью.

Рассматривая требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд учитывает, что 30.07.2018 истцом поданы необходимые документы для выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 13).

Суд учитывает, что в соответствии с п. 5.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых приказом генерального директора АО «Интач страхование» № 59-ОД-2016 от 25.02.2016, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения документов обязан рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате и либо запросить дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, либо отказать страхователю в письменной форме в выплате страхового возмещения полностью или частично (т.1, л.д. 121).

Суд считает ответчика просрочившим с 21.08.2018.

С учётом заявленных исковых требований суд определяет размер неустойки за указанный истцом период с 16.10.2018 по 29.03.2019 г. в сумме 545 490 руб., исходя из уплаченной страховой премии 110 200 руб. (110 200 руб. x 3% x 165 дней).

С учетом положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд устанавливает сумму неустойки в размере 110 200 руб.

Суд также учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, факт выплаты страхового возмещения в части, период просрочки, размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, приходит к выводу об уменьшении её размера до 70 000 рублей. Суд не считает возможным снизить неустойку менее 70 000 руб., поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 10 000 руб., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости. Суд также учитывает обстоятельства наступления страхового случая, а также то обстоятельство, что страховой случай наступил за пределами Российской Федерации, в связи с чем ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств при обстоятельства, когда гражданин Российской Федерации находился за пределами Российской Федерации, с очевидностью причинило истцу нравственные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что при определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть, в этом случае учитываются сумма страхового возмещения, неустойка и размер компенсации морального вреда.

По указанным основаниям суд исчисляет штраф в размере: (548 440,61 + 10 000 + 70 000) х 50% = 314 220 руб.

Суд учитывает, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает общеправовые принципы разумности и соразмерности. Суд, устанавливая баланс между законными интересами сторон, приходит к выводу о чрезмерности штрафа в размере 314 220 руб. Устанавливая баланс между интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 130 000 руб. В остальной части суд не усматривает оснований к взысканию штрафа. Суд также не считает возможным снизить штраф ниже 130 000 руб., поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существенное нарушение прав ответчика либо иные исключительные обстоятельства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Суд учитывает, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов и представлены доказательства несения указанных расходов: по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 64), по оплате истцом услуг представителя в общем размере 29 000 руб. (т. 2, л.д. 60 – 63).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, не являются чрезмерными.

Суд также учитывает, что истцом заявлены исковые требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 643 440,61 руб., удовлетворены в размере 548 440,61 руб. (85%).

По указанным основаниям суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает в её пользу в возмещение судебных расходов: (30 000 + 29 000) х 0,85 = 50 150 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд определяет государственную пошлину по требованиям истца к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения: 5.200 + (548 440,61 – 200.000) х 1% = 8 684 руб., о взыскании неустойки – 300 руб., о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., а всего – 9 284 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2018, адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, стр. 22) в пользу ФИО1, <персональные данные>:

страховое возмещение в размере 548 440 (пятисот сорока восьми тысяч четырёхсот сорока) руб. 61 коп.,

неустойку в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысячи) руб.

штраф в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) руб.,

в возмещение судебных расходов 50 150 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2019.

Председательствующий А.Н. Какурин