Решение № 2-1990/2017 2-1990/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1990/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят в филиал «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на должность кладовщика на строительно-монтажный участок № (объект строительства «Обустройство военных городков № в <адрес>»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства филиала «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» «Обустройство военных городков № в <адрес>» произошла кража стальных труб. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОМВД по <адрес>, было установлено виновное в краже лицо - работник филиала «СУ №» кладовщик ФИО2 ОМВД по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Материальный ущерб, причиненный филиалу «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО2 вынесен приговор о признании его виновным по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ - растрата, т.е. хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный филиалу «СУ №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив изложенное в иске, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» исходя из положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 постановлено считать условным, с испытательным сроком три года.

Из описательно мотивировочной части приговора суда следует, что ФИО2, в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, являясь кладовщиком в филиале «Строительное управление №» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее Филиал «СУ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты, вверенное ему имущество, принадлежащее ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», чем причинил ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, что подтверждается материалами дела.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

ФИО3 ФИО6

Копия верна: судья ФИО4

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ