Решение № 2-639/2021 2-6516/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-5374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при помощнике судьи – Тренине А.В., секретаре Непомилуевой Д.А.,

с участием:

представителя истца-Тайшихина О.С.,

представителей ответчика ФИО1 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2021 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истица указала, что ** ФИО3 продал ей автомобиль Митцубиси Кольт, государственный номер №. В качестве продавца в договоре купли-продажи от ** был указан прежний собственник ФИО2, чтобы избежать необходимости перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Автомобиль был передан ей, она произвела оплату за автомобиль ФИО3, в подтверждение чего выдана расписка.

При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД был выявлен факт внесения изменений в конструкцию автомобиля в виде замены крыши, данное нарушение не позволило поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Она обратилась в сервисный центр, в котором ей было выдано диагностическое заключение об имеющихся недостатках автомобиля.

Таким образом, ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, не позволяющий возможность использовать его по назначению. Она уведомила ответчиков о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответа не последовало.

С учетом представленных уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства Митцубиси Кольт, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № от **, заключенный между ФИО2 и ФИО4, взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 205 000,00 рублей.

Из представленных дополнительных пояснений представителя истицы ФИО17,следует, что поскольку ФИО2 опровергает факт получения от ФИО3 денежных средств за проданную автомашину, полагают возможным оставить требования к обоим ответчикам.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила требования, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 представил расписку о передаче денежных средств, полученных от ФИО4, ФИО2

Представленная расписка вызывает у нее сомнения, поскольку ФИО2 не представил пояснений относительно того, что данная расписка им составлялась. Однако если суд придет к выводу о том, что денежные средства были переданы ФИО2, она уточняет исковые требования и просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 205 000,00 рублей; остальные требования оставлены без изменения.

Определением суда от ** к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление ГИБДД МВД России по ....

В судебное заседание истица не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Из ранее данных пояснений представителя истицы ФИО17 следует, что объявление о продаже автомобиля истица увидела на сайте в интернете, созвонились с продавцом ФИО3, приехали в ..., осмотрели автомобиль. ФИО3 представился собственником автомобиля, показал договор купли-продажи, однако, поскольку ФИО3 не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, договор от ** был заключен от имени прежнего собственника ФИО2, тогда как фактически был приобретен у ФИО3 и ему же были переданы денежные средства. Официальный отказ ГИБДД в постановке автомобиля истца на учет истице не выдан, поскольку перед постановкой на учет автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД, выявившим факт изменения конструкции автомобиля без соответствующих внесений изменений в паспорт транспортного средства, после чего истице устно было сообщено о невозможности в такой ситуации поставить транспортное средство на учет и о возможном аннулировании прежней регистрации.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО16, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал позицию ответчика ФИО3, изложенную ранее при рассмотрении дела.

Ранее при рассмотрении дела, сторона ответчика поясняла, что ФИО3 по просьбе ФИО2 оказал последнему услугу по продаже автомобиля. В этих целях, чтобы перегнать автомобиль из ... в ..., был составлен договор купли-продажи между ним и ФИО22, однако фактически этот договор не исполнялся сторонами, он требовался только для придания законности владения автомобиля ФИО3. Для продажи автомобиля ФИО22 передал ФИО3 все документы. ФИО3 пригнал автомобиль в Ангарск, дал объявление о его продаже, нашлись покупатели. Приезжал муж ФИО23, осмотрел автомобиль, был заключен договор и переданы денежные средства о чем ФИО3 выдал расписку. Впоследствии ФИО3 передал полученную от ФИО23 сумму ФИО22, о чем последний, выдал расписку. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что требования являются необоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств невозможности постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, то обстоятельство, что на автомобиле была произведена замена крыши, не является основанием для отказа в постановке на учет, равно как не свидетельствует о невозможности использовать автомобиль по назначению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежаще.

В судебном заседании ** исковые требования не признал, суду пояснил, что после того, как им было принято решение продать автомобиль, они с товарищем подали объявление о продаже автомобиля. В этот же день им позвонили, они договорились о встрече. На встречу с покупателем поехал его друг, который позже ему перезвонил и сообщил, что автомобиль покупают. Он отправил свои паспортные данные, необходимые для оформления договора купли- продажи. Составили договор, он подъехал и его подписал, забрал свои вещи из машины, и передали автомобиль. Продажная цена автомобиля была 180 000,00 рублей, продан автомобиль за 140 000,00 рублей. ФИО3 он видел при подписании договора, договор он подписывал сам. В подарок ФИО3 он отдал колеса. ФИО3 он больше не видел, расписку о получении от него денежных средств, в размере 205 000,00 рублей, он не писал.

Им на учет автомобиль был поставлен в 2011 году. В 2016 году автомобиль участвовал в аварии, где пострадали дверь, крыло и два бампера, крыша при аварии не пострадала.

Представитель ответчика ФИО22 – ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на доводы, изложенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД России по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ** N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

В соответствии с абз. 2 этого же пункта Постановления, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, переход права собственности транспортного средства к лицу, приобретшему транспортное средство, возможен лишь при условии, если прежний собственник либо уполномоченное им лицо в установленном законодательством порядке сняли транспортное средство с регистрационного учета по месту регистрации, поскольку новый собственник транспортного средства может быть признан участником дорожного движения лишь в случае исключения из числа таких участников прежнего собственника данного транспортного средства.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ** №-О, где указано, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Митцубиси Кольт, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО2

** между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Между тем, ФИО3 не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, в связи с чем, согласно данным ГИБДД, владельцем транспортного средства значится прежний владелец ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из объяснений представителя истицы следует, что фактически продавцом автомобиля выступал ФИО3, который продал ей автомобиль от имени прежнего владельца ФИО2 о чем был составлен договор купли-продажи от **.

Объяснения представителя истца подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом. В частности, суду представлен договор купли-продажи от **, заключенный от имени продавца ФИО2 и покупателя ФИО4

При этом именно ФИО3 выдал ФИО4 расписку, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО4 205 000 руб. за проданный автомобиль. Расписка составлена **, оригинал расписки приобщен к материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 971 Гражданского кодекса РФ ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя ( пункт 1).

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В подтверждение ранее указанных обстоятельств, о том, что ответчик ФИО3 действовал от имени и по поручению ответчика ФИО2, ФИО3 представил суду расписку от **, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 205 000 рублей за проданный автомобиль Митсубиси Кольт, 2003 года выпуска, государственный номер №

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 оспаривался факт подписания договора купли – продажи с истицей, факт составления расписки о получении денежных средств от ФИО3

В связи с изложенным, представителем ответчика ФИО2- ФИО20 в судебном заседании заявлено о подложности представленных ФИО3 договора купли - продажи между ФИО2 и ФИО4 и расписки на имя ФИО3 от ФИО2

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 оспаривался факт подписания договора купли- продажи транспортного средства с ФИО10, и факт получения денежных средств от ФИО3 за проданную автомашину, необходимо было установить (опровергнуть) указанные обстоятельства.

Определением суда от ** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта Иркутской Лаборатории судебной экспертизы ФБУ Министерства Юстиции № от ** -ФИО11 следует, что подпись от имени ФИО2, которые находятся в Договоре купли- продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО4 **, в строке: «Продавец……» и в расписке от имени ФИО2 о получении денежных средств, в размере 205 000,00 рублей от ФИО3 **, в строке «ФИО2 …….. 02.12.2018» - выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям ФИО2»

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных им для производства экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ** № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному учреждению.

В исследовательской части заключения, эксперт подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основанными на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Также заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписи ФИО2 на договоре купли- продажи транспортного средства, заключенного от его имени с ФИО10, и факт получения денежных средств от ФИО3 за проданную автомашину, опровергает обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора купли- продажи между ФИО2 и ФИО10

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписи ФИО12 в представленном договоре купли-продажи автомобиля от **, заключенного от имени продавца ФИО2 и покупателя ФИО4 указывает на незаключенность данного договора.

С учетом выводов эксперта о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли- продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО4 **, в расписке о получении им денежных средств, в размере 205 000,00 рублей от ФИО3 **, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям ФИО2, у суда имеются правовые основания применения ст. 186 ГПК РФ для признания доказательств по делу, представленной расписки и договора купли - продажи автомобиля от **, заключенного от имени продавца ФИО2 и покупателя ФИО4 -подложными.

Таким образом, представленные ответчиком ФИО3:

договор купли-продажи от **, заключенный от имени продавца ФИО2 и покупателя ФИО4, расписка от **, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 205 000 рублей за проданный автомобиль Митцубиси Кольт, 2003 года выпуска, государственный номер № являются подложными доказательствами.

Из представленного ответчиком ФИО13 договора купли- продажи автомобиля от ** следует, что ФИО3 (покупатель) приобрел у ФИО2 (продавец) автомобиль Митцубиси Кольт, 2003 года выпуска, государственный номер № за 140 000,00 рублей. Согласно представленному договору продавец ФИО2 денежные средства получил, транспортное средство передал, а покупатель ФИО3 денежные средства передал, транспортное средство получил.

Представленный ответчиком ФИО2 договор купли- продажи транспортного средства Митсубиси Кольт, 2003 года выпуска, государственный номер № и определенная договором его стоимость в размере 140 000,00 рублей, ответчиком ФИО3 не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления по владение приобретателя или указанного им третьего лица.

При разрешении спора судом установлено, что ** между ФИО2 (по договору-продавец) и ФИО3 (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Договор сторонами подписан, на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, не признан незаключенным или недействительным.

В момент заключения договора купли-продажи продавец передал покупателю спорный автомобиль и получил денежные средства в размере его стоимости в сумме 140 000,00 рублей, что следует из условий договора купли-продажи.

Факт приема передачи транспортного средства подтверждается представленным договором от **.

Договор купли-продажи исследован судом в судебном заседании в подлиннике.

Таким образом, обязательства продавцом и покупателем по договору купли-продажи исполнены ими в день заключения договора купли-продажи **, продавец передал покупателю товар, а в свою очередь, покупатель передал продавцу денежные средства за приобретение товара. Следует признать, что договор купли-продажи исполнен сторонами в момент его заключения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО22 допрошен свидетель ФИО14, пояснивший суду, что является другом ФИО2. С ФИО23 и ФИО3 он не знаком, при продаже автомобиля видел только мужчину, который приобретал автомобиль у ФИО22. ФИО22 просил помочь с продажей автомобиля, он не работал, помог разместить объявление, с указанием своего номера телефона. По объявлению обратился мужчина, который подъехал к месту его учебы, посмотрел автомобиль, на переднем правом крыле, на крыше. На багажнике имеется шпатлевка, им была предложена сумма, он позвонил ФИО22, ФИО22 согласился продать за предложенную сумму, после чего они приехали к ФИО22, мужчина передал деньги ФИО22, он потом довез мужчину до конца города. Продавал машину за 180 000,00 рублей, на 40 000,00 рублей снизил цену, из-за имеющихся повреждений крыши, багажника и переднего правого крыла. Сумму предложил ФИО3, он позвонил ФИО22, он согласился за эту сумму продать автомобиль. Кода он подвозил мужчину, тот сообщил, что в Томске находится проездом и хотел купить автомобиль. Про ремонт крыши автомобиля ему не было известно. Сумма была уменьшена за счет повреждений задней части крыши, крышки багажника и правого крыла.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля суд не находит. Показаниями допрошенного свидетеля, в совокупности с представленным договором купли- продажи, опровергаются доводы ответчика ФИО3 о том, что он действовал от имени и по поручению ответчика ФИО2

Действующий Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом передачи продавцом покупателю имущества.

Факт передачи спорного имущества, а равно, как и факт передачи денежных средств за приобретенное имущество подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу что на момент продажи спорного автомобиля истцу ФИО4, ответчик ФИО3 являлся собственником транспортного средства Митцубиси Кольт, 2003 года выпуска, государственный номер №.

Установлено, что ** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли- продажи транспортного средства, по которому продавец ФИО3 продал покупателю ФИО4 транспортное средство Митцубиси Кольт, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 205 000,00 рублей.

Письменный договор купли- продажи между ФИО3 и ФИО4 не заключался, при этом факт передачи ФИО3 ФИО15 и получения от последней денежной суммы за проданный им автомобиль в размере 205 000,00 рублей ответчиком ФИО3 не оспорен. Факт получения денежной суммы подтверждается представленной распиской от **, согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 за проданный им автомобиль 205 000,00 рублей.

Сведения о том, что в момент продажи автомобиля сторонами оговаривалось наличие неисправностей, в материалах дела не имеется.

Истец ФИО4 обратилась в ГИБДД для совершения регистрационного действия- перерегистрации транспортного средства, в связи со сменой собственника.

Согласно таблице внешнего осмотра транспортного средства от **, составленной ООО «Регион-3», при осмотре обнаружено следующее: передние стойки кузова с 2 сторон разрезаны и заварены; средние стойки кузова с 2 сторон имеют по два сварочных шва; задние стойки кузова с 2 сторон видны сварочные швы;задняя 5-я дверь во многих местах лопается шпатлевка; заменено лобовое стекло; передний правый лонжерон имеет видимые повреждения; полная окраска кузова снаружи и изнутри.

** ФИО4 направила в адрес ФИО2, ФИО3 уведомление о расторжении договора купли- продажи транспортного средства Митцубиси Кольт, г\н №,указав, что при поставке автомобиля на учет сотрудниками ГИБДД был выявлен факт внесения изменения в конструкцию транспортного средства в виде замены крыши. Данное нарушение процедуры не позволяет ФИО4 поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи от ** и взыскании полученной в результате продажи автомобиля денежной суммы 205 000,00 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Из объяснений представителя истца следует, что истица не смогла поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку был выявлен факт внесения изменений в конструкцию автомобиля в виде замены крыши, что подтверждается диагностическим заключением, составленным ООО «Регион 03» из содержания которого следует, что передние стойки кузова с двух сторон разрезаны и заварены, средние стойки кузова с двух сторон имеют по два сварочных шва; на задних стойках кузова с двух сторон видны сварочные швы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ** по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО18

Согласно заключению судебной экспертизы № от **, кузов, установленный на автомобиле Митцубиси Кольт, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № подвергался изменению конструкции и имеет следы «среза» крыши по левым и правым стойкам кузова, что привело к нарушению целостности конструкции кузова. Произведенное распиливание правой и левой передней, средней и задней стойки кузова в том месте, в котором не регламентировано заводом изготовителем, привело к нарушению целостности основных несущих элементов кузова. В результате проведенных сварочных работ нарушена жесткость кузова, ослаблены несущие элементы кузова. Исходя из этого, транспортное средство Митцубиси Кольт, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № не соответствует требованиям безопасности по его техническому состоянию, поэтому не может быть допущено к эксплуатации на дорогах РФ.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика определением от ** назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «РАО Прайс-Консталтинг» ФИО19

Из заключения эксперта №Аэ от ** следует, что произведенный крупноблочный ремонт кузова ТС Митцубиси Кольт, г\н №, а именно: замена крыши в сборе, не является внесением изменений в конструкцию ТС.

В качестве блока элементов для замены крыши в сборе ТС была использована крыша в сборе идентичного кузова (той же марки и модели) от бывшего в употреблении ТС (были использованы оригинальные компоненты- компоненты, поставляемые на сборочное производство транспортных средств). Соединение частей кузова ТС Митцубиси Кольт выполнено посредством сварки в соответствии с общими рекомендациями по замене частей кузова, изложенными в нормативной и специальной литературе и рекомендациями производителя ТС.

Произведенный крупноблочный ремонт кузова ТС Митцубиси Кольт, а именно, замена крыши в сборе, не влияет на целостность конструкции кузова ТС.

На второй поставленный вопрос эксперт указал, что проведенный крупноблочный ремонт кузова ТС Мицубиси, а именно, замена крыши в сборе, не противоречит ни одному из установленных действующими стандартами (Техническим регламентов Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ФИО21 51709-2001) требований, к безопасности колесных транспортных средств.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

При этом, при оценке заключения эксперта, с учетом части 3 статьи 86 ГПК РФ суд учитывает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта о произведенном ремонте кузова ТС Митцубиси Кольт, г\н №, в результате которого произведена замена крыши в сборе, согласуется с диагностическим заключением, составленным ООО «Регион 03» от **.

С выводами эксперта в части того, что произведенный крупноблочный ремонт кузова ТС Митцубиси Кольт, а именно, замена крыши в сборе, не влияет на целостность конструкции кузова ТС и не противоречит ни одному из установленных действующими стандартами (Техническим регламентов Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ФИО21 51709-2001) требований, к безопасности колесных транспортных средств, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.п.1 п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут пои решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Абзацем 2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Федеральным законом от ** № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основные обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 15 названного Закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на её территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от ** № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ( в редакции, действующей на момент заключения договора) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Кроме того, в соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ** №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления ( п.1).

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр ( п.12).

В силу пункта 7.10 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ** № запрещается эксплуатация автомобиля, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 15 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с п.2.5 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенный в действие Приказом Росстандарта от ** №-ст, под внесением изменений понимается внесение изменений в конструкцию КТС: Исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций КТС составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска КТС в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения на момент отказа в регистрации был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ( далее- ГИБДД), утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России) от ** № ( далее- Правила, действовали до **), в силу пункта 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоиспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке. Установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 п.3 указанных Правил регистрации не подлежали регистрации в госавтоинспекции и не могли проводится регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениями, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственниками или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Статей 2 Федерального закона от ** № 184-ФЗ « О техническом регулировании» определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов положениям, стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Процедуры удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусмотрены, в частности, Техническим регламентом Таможенного союза ТР № о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от ** № ( далее- Технический регламент).

То есть, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях её эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

Согласно Техническому регламенту «единичное транспортное средство»- в том числе, транспортное средство, изготовленное в государствах- членах Таможенного союза: в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; или вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта.

Техническим регламентов определено, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с Техническим регламентов документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются: для единичных транспортных средств- свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства; для компонентов транспортных средств- декларация о соответствии или сертификат соответствия.

При рассмотрении дела на основании заключения эксперта ФИО19 установлено, что в качестве блока элементов для замены крыши в сборе ТС была использована крыша в сборе идентичного кузова (той же марки и модели) от бывшего в употреблении ТС (были использованы оригинальные компоненты- компоненты, поставляемые на сборочное производство транспортных средств).

Данный вывод подтверждается и заключением эксперта ФИО18 которым было установлено, что кузов, установленный на автомобиле Митцубиси Кольт, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> подвергался изменению конструкции и имеет следы «среза» крыши по левым и правым стойкам кузова, что привело к нарушению целостности конструкции кузова. Произведенное распиливание правой и левой передней, средней и задней стойки кузова в том месте, в котором не регламентировано заводом изготовителем, привело к нарушению целостности основных несущих элементов кузова. В результате проведенных сварочных работ нарушена жесткость кузова, ослаблены несущие элементы кузова.

Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать транспортное средство.

В связи с чем, установка части кузова от другого транспортного средства является изменением конструкции данного транспортного средства, поскольку установка указанной части не предусмотрена конструкцией данного транспортного средства.

В результате замены крыши кузова транспортное средство утратило свой основной элемент, с которым было допущено к участию в дорожном движении, поскольку исходный кузов как целостный агрегат с индивидуальным идентификационным номером после такой замены перестал существовать, соответственно, сведения о кузове, указанном в паспорте данного транспортного средства, не соответствуют сведениям о новом кузове, не имеющим как целостный агрегат своего индивидуального номера.

Фактически проданное истцу транспортное средство, собранное из двух разных транспортных средств, является единичным транспортным средством, получило индивидуальные технические характеристики и может быть допущено в силу вышеприведенных норм права к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Из совокупности анализа приведенных норм права следует, что приобретение права на данное ТС, а также его нахождение в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В материалах дела отсутствуют доказательства о соответствии транспортного средства с новым кузовом требованиями технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и о возможности участия в дорожном движении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что приобретенный истицей автомобиль имеет несанкционированные изменения конструкции, приведшие к ослаблению несущих элементов кузова. Исходя из этого, транспортное средство Митцубиси Кольт, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № не соответствует требованиям безопасности по его техническому состоянию.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу распределения бремени доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на стороне, передавшей товар.

Ответчик ФИО3 доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что приобретенное истицей транспортное средство не может быть допущено к движению на дорогах РФ, поскольку не соответствует требованиям безопасности по его техническому состоянию, а следовательно она не имеет возможности пользоваться автомобилем по назначению в силу обнаруженного в нем недостатка.

Из статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как было указано выше, по смыслу Приказа МВД РФ № от ** "О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Несанкционированное внесение изменений в конструкцию транспортного средства является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку транспортное средство не отвечает требованиям безопасности и не может быть поставлено на учет в органах ГИБДД.

Учитывая, что фактически договор купли-продажи от **, заключен истцом ФИО4 с ответчиком ФИО3, следовательно, этот договор купли-продажи должен быть расторгнут, а в пользу истицы с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма, полученная им, в размере 205 000,00 рублей. При этом суд полагает необходимым разъяснить истице на ее встречную обязанность вернуть автомобиль ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, и взыскании с ответчика ФИО3 уплаченных истцом денежных средств в размере 205 000,00 рублей

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 250,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе разбирательства дела определением суда от назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Иркутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела счету и акту выполненных работ расходы на производство почерковедческой экспертизы составили 15200,00 рублей.

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы определением суда возложены на ответчика, суд полагает необходимым решить вопрос о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на производство экспертизы ФИО3

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Митцубиши Кольт, 2003года выпуска, государственный регистрационный знак № от **, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 205 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 250,00 рублей, всего взыскать 210 250,00 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Иркутской Лаборатории Судебной экспертизы денежную сумму, подлежащую выплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15200,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Лось

В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2021.