Решение № 2А-1450/2017 2А-1450/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-1450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя административного истца- ФИО1, представителя административного ответчика- ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «Гидроремонт-ВКК»- ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области об оспаривании заключения государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным заключения дополнительного расследования начальника отдела надзора по охране труда № 4 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 от 04 августа 2016 года б/н по несчастному случаю со смертельным исходом.

Из текста искового заявления следует, что *** с С.А.Е., подсобным рабочим 2 разряда Нижегородского филиала АО «Гидроремонт - ВКК», произошел несчастный случай со смертельным исходом, о чем 02 июня 2016 года был составлен акт * о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и акт о расследовании смертельного несчастного случая по форме 4 от 31 мая 2016 (далее - Акты). Вышеуказанные акты были подписаны комиссией под председательством государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда № 4 ФИО6. Не согласившись с выводами комиссии и изложенными в Актах основаниями виновности филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», в адрес руководителя Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Нижегородской области направлена жалоба № 00776 от 20 июня 2016 г. на акт о несчастном случае на производстве, с просьбой на основании ст. 231, 229.3 ТК РФ провести дополнительное расследование несчастного случая, составить заключение о несчастном случае, обязать составить новый акт о несчастном случае, имеющийся акт о несчастном случае на производстве признать не имеющим силу. Ответа от Государственной инспекции труда в адрес заявителя не поступило. 05 апреля 2017 года от директора Нижегородского филиала АО «Гидроремонт -ВКК» в г. Заволжье, в адрес филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» поступил акт о несчастном случае на производстве, утвержденный 05 апреля 2017 директором Нижегородского филиала АО «Гидроремонт -ВКК» ФИО7. Акт составлен на основании заключения государственного инспектора труда Нижегородской области ФИО5 - начальника отдела надзора по охране труда от 04 августа 2016. Акт о несчастном случае на производстве поступил с сопроводительным письмом № 134 от 05 апреля 2017 с приложениями: заключение государственного инспектора труда Нижегородской области ФИО5 от 04 августа 2016, предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 № 04/328/нс от 05 августа 2016, уведомление Начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 №10-3024-17-ИСХ от 30 марта 2017г., письма № 10-9039-16-исх. от 05 августа 2016 Гос. инспекции труда. Административный истец не согласен с выводами, изложенными в заключении государственного инспектора труда Нижегородской области ФИО5 от 04 августа 2016. Административный истец считает, что данный ненормативный правовой акт нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а именно возможно привлечение заявителя к ответственности по возмещению вреда в связи с несчастным случаем, в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ. Согласно заключению государственного инспектора труда Нижегородской области ФИО5 - начальника отдела надзора по охране труда от 04 августа 2016 дополнительным расследованием установлено, что место, где произошел несчастный случай - помещения аванкамер - принадлежат филиалу ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», при этом установлено, что данные помещения, в том числе и то, где находится люк, ведущий в железобетонную емкость с водой - аванкамеру, где утонул С.А.Е., находились на момент несчастного случая в аренде МУП «Тепловодоканал» г.Заволжье, по договору №13-ТВК от 21 мая 2015 г., где МУП «Тепловодоканал» осуществляет забор воды для водоснабжения г.Заволжья. Также инспектором по труду установлено, что согласно договора аренды нежилых помещений №13-ТВК, владелец помещений, где произошел несчастный случай с С.А.Е., филиал ПАО «РусГидро» -Нижегордская ГЭС» передал данные помещения МУП «Тепловодоканал» г. Заволжье, в аренду, для использования в качестве насосной станции 1 подъема городского водозабора, при этом, арендатору - МУП «Тепловодоканал» переданы и комплект ключей от передаваемых помещений. Другой же комплект ключей от помещений, в т.ч. и от помещений, где произошел несчастный случай с С.А.Е., находился у филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС». Однако, никто из работников филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» начиная с 2014 г. ключами для открывания дверей, ведущих в подмостовые помещения не пользовался. На основании проведенного дополнительного расследования начальник отдела надзора по охране труда № 4 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 приходит к заключению, что С.А.Е., работавший в филиале АО «Гидроремонт-ВКК» по трудовому договору в качестве подсобного рабочего, находился на работе с ведома и по поручению работодателя, в соответствии с графиком работы организации, несчастный случай произошел в рабочее время, а допущенные нарушения требований безопасности и охраны труда, способствовали несчастному случаю, несчастный случай с подсобным рабочим филиала АО «Гидроремонт -ВКК» в г.Заволжье С.А.Е., связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Гидроремонт -ВКК». В заключении отражены причины несчастного случая - несоблюдение требований законодательства об охране труда при организации и проведении работ. В частности, в пункте 1.2 заключения отраженно, что нарушен п. 2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утв. Минэнергетики РФ от 13.04.2001 № 113 «Стационарные и вертикальные лестницы, ведущие на глубину более 5 метров (... уравнительные резервуары, колодцы, шахты и т.д.) должны быть ограждены металлическими дугами, соединенными не менее чем тремя продольными полосами». При этом в заключении, определено лицо, допустившие, по мнению инспектора, нарушение требований охраны труда: «директор филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» ФИО8 нарушил п. 2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001». С выводами, изложенными в заключении дополнительного расследования начальника отдела надзора по охране труда № 4 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 административный истец не согласен в части применения к помещению, где произошел несчастный случай, Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утв. Минэнергетики РФ от 13.04.2001 № 113, а также определения в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда: директора филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС». Указанные Правила являются ведомственным документом в сфере энергетики и регламентируют процесс обслуживания гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации энергоснабжающих организаций (преамбула, пункт 1.1.1. Правил). Как установлено в оспариваемом заключении, помещения, переданные административным истцом в аренду МУП «Тепловодоканал», в том числе аванкамеры и помещения над ними, где произошел несчастный случай, изначально были запроектированы и предназначены для установки оборудования, обеспечивающего работу городского водозабора, что подтверждается письмом АО «Институт Гидропроект» (проектной организации, разработавшей проект Нижегородской ГЭС) № 3.2/4-168 от 17.06.2016 года. Все оборудование, находящееся в данных помещениях предназначено для городского водозабора, включая лестницу, предназначенную для спуска в аванкамеру, является элементом городского водозабора г. Заволжья, находящегося в эксплуатации МУП «Тепловодоканал», которое является арендатором помещений, где произошел несчастный случай. Административный истец никогда не владел и не пользовался помещениями городского водозабора, не эксплуатировал городской водозабор, как гидротехническое сооружение. Помещения и оборудование водозабора всегда находились во владении организации водопроводного хозяйства г. Заволжье (в настоящее время МУП «Тепловодоканал»). Таким образом, в отношении помещений, где произошел несчастный случай, Правила безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций. РД 153-34.0-03.205-2001, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.04.2001 № 113, применению не подлежат т.к. данные объекты не находятся в эксплуатации энергоснабжающей организации (собственника помещения). По мнению административного истца, обязанность по обеспечению безопасности арендуемых у ПАО «РусГидро» помещений водозабора, а также оборудования водозабора, включая лестницу в аванкамеру, возложена законом на МУП «Тепловодоканал». Кроме норм закона отношения по эксплуатации помещений городского водозабора, где произошел несчастный случай, регулируются условиями договора аренды нежилых помещений № 13-ТВК от 21 мая 2015 года, заключенного между ПАО «РусГидро» и МУП «Тепловодоканал». В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.12 договора аренды обеспечение безопасности арендуемых помещений является обязанностью арендатора (МУП «Тепловодоканал»). Вертикальная металлическая лестница, ведущая в аванкамеру, не является строительной конструкцией помещения или ее элементом, к сетям и системам инженерно-технического обеспечения также не относится. Лестница является приспособлением, необходимым для обслуживания оборудования, размещенного в арендуемом помещении, которое находится в эксплуатации МУП «Тепловодоканал». В оспариваемом заключении в разделе «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай» установлено, что расстояние от пола площадки до уровня воды в аванкамере составляет 1,6 метра. Для спуска в аванкамеру установлена стационарная металлическая лестница. Выводы государственного инспектора труда ФИО5 изложенные в заключении о несоответствии лестницы требованиям пункта 2.1.7. Правил (более 5 м), по мнению административного истца, противоречит объективным данным измерений глубины, на которую ведет данная лестница (1,6 метра). В соответствии с письмом АО «Институт Гидропроект» № 3.2/4-168 от 17 июня 2016 г. помещение, где произошел несчастный случай, изначально было спроектировано для размещения аванкамеры, которая в соответствии с назначением и технологией функционирования водозабора заполнена водой. Инспектором по труду ФИО5 при составлении заключения применены нормативно правовые акты, которые не подлежат применению и принято незаконное заключение, которое, как считает административный истец, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Полагает, что Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001 не подлежал применению к спорным правоотношениям, поскольку в нарушение требований Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", они не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, официально не опубликованы. Просит признать незаконным заключение дополнительного расследования начальника отдела надзора по охране труда № 4 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 от 04 августа 2016 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 21 марта 2016 года с С.А.Е., в части определения в качестве ответственного лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, директора филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» ФИО8 (нарушение п. 2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утв. Минэнергетики РФ от 13.04.2001 № 113). Просит также обязать государственную инспекцию труда в Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем внесения изменений в заключение дополнительного расследования начальника отдела надзора по охране труда № 4 Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 от 04 августа 2016 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 21 марта 2016 года с С.А.Е., а именно: исключить из раздела 5 «Выводы» сведения об указании директора филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» ФИО8 в качестве ответственного лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю (пункт 2): «2. Директор филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» ФИО8 нарушил п. 2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утв. Минэнергетики РФ от 13.04.2001 № 113 «Стационарные и вертикальные лестницы, ведущие на глубину более 5 метров (... уравнительные резервуары, колодцы, шахты и т.д.) должны быть ограждены металлическими дугами, соединенными не менее чем тремя продольными полосами».

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Нижегородской области исковые требования не признал. Суду пояснил, что 19 апреля 2017г. Городецким городским судом Нижегородской области вынесено Решение по аналогичному спору, при этом суд пришел к выводу, что Правила безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организациях (РД 153-34.0-03.205-2001) применимы к расследованию несчастного случая с С.А.Е.. Указанное Решение вступило в законную силу. В этом же решении опровергаются доводы истца о том, что лестница не соответствует требованиям п. 2.1.7 РД 153-34.0-03.205-2001. Кроме того, правила РД 153-34.0-03.205-2001 являются нормативным документом, которым руководствуется ПАО «РусГидро» при организации безопасных работ (знание и соблюдение этих правил требуется от работников ПАО «РусГидро» и работников организаций, находящихся на их территории), эти же правила применяются уполномоченными лицами органов Ростехнадзора. Согласно материалам расследования, помещения, где произошел несчастный случай с С.А.Е. принадлежат ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» (Арендодатель). В соответствии с правилами РД 153-34.0-03.205-2001, ответственность за соблюдение безопасных условий труда лежит, в том числе, и на собственнике указанных помещений.

Представитель заинтересованного лица АО «Гидроремонт-ВКК» в судебном заседании полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 28 июня 2017 года к рассмотрению данного дела в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, * С.А.Е..

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании считает исковые требования ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2016 года с С.А.Е., подсобным рабочим 2 разряда Нижегородского филиала АО «Гидроремонт - ВКК» произошел несчастный случай со смертельным исходом. Труп С.А.Е. был обнаружен в аванкамере на отметке 85,20, в подмостовом помещении. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы * от *** смерть С.А.Е. наступила от механической асфикции при утоплении в воде.

По указанному несчастному случаю 05 апреля 2017 был составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д. 17-25).

Указанный акт составлен во исполнение предписания №04/328/6нс от 05.08.2016 года (л.д.28-29) и в соответствии с Заключением Государственного инспектора труда ФИО5 от 04 августа 2016 года (л.д. 30-37), которое и оспаривается административным истцом в рамках производства по настоящему делу.

Согласно указанному заключению, место, где произошел несчастный случай - помещения аванкамер, расположено на территории Нижегородской ГЭС, принадлежат филиалу ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» и передано по договору аренды №13-ТВК от 21.05.2015 года МУП «Тепловодоканал» г.Заволжье для использования в качестве насосной станции 1 подъема городского водозабора.

В заключении отражены причины несчастного случая (нарушения) и лица ответственные за допущенные нарушения.

Одним из нарушений, вызвавших несчастный случай, названо нарушение п.2.1.17 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утвержденных Минэнергетики РФ от 13.04.2001 № 113, в соответствии с содержанием которого, стационарные и вертикальные лестницы, ведущие на глубину более 5 метров (... уравнительные резервуары, колодцы, шахты и т.д.) должны быть ограждены металлическими дугами, соединенными не менее чем тремя продольными полосами», а лицом допустившим это нарушение назван директор филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» ФИО8.

Административный истец полагает оспариваемое заключение Государственного инспектора труда, в указанной части, необоснованным, называя в качестве одного из доводов, факт передачи в аренду помещения, в котором произошел несчастный случай. По мнению представителя административного истца, ответственность за вред причиненный в результате использования имущества должен нести пользователь этого имущества, которым применительно к спорному правоотношению является МУП «ТВК».

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он основан на неверном токовании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что помещение, в котором произошел несчастный случай, было передано истцом МУП «ТВК» в аренду на основании договора аренды нежилых помещений *-ТВК от *** (л.д. 41-47).

По условиям указанного договора, арендодатель, ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» обязалось предоставить арендатору помещения по акту приемки-сдачи в состоянии, позволяющем использовать их по назначению, а также передать ключи от всех арендуемых помещений, обеспечивать через службу охраны доступ к арендуемым помещениям сотрудникам и транспорту арендатора, проверять деятельность арендатора в части соблюдения им требований природоохранного законодательства и санитарного состояния территории (п. 2.1).

На арендатора возложена обязанность соблюдать в арендуемых помещениях требования Роспотребнадзора, Ростехнадзора, установленные для организаций данного вила деятельности; содержать помещения в надлежащем состоянии, образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, обеспечить пожарную и электрическую безопасность; не производить реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного разрешения арендодателя… (п. 2.2).

Вместе с тем, в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора нести ответственность перед третьими лицами за недостатки конструктивных элементов арендованных им помещений не обеспечивших безопасности при их эксплуатации.

Предусмотренные договором обязанности арендатора соблюдать в арендуемых помещениях требования Роспотребнадзора, Ростехнадзора и содержать помещения в надлежащем состоянии установлены в отношениях арендодателя с арендатором, и на отношения с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды, распространяться не могут.

Следовательно, ответственность за причинение вреда третьим лицам, вследствие недостатков конструктивных элементов помещений несет собственник этих помещений, независимо от обязательств перед ним фактических пользователей этих помещений.

Применительно к спорному правоотношению, собственником помещения в котором произошел несчастный случай с С.А.Е. является ПАО «РусГидро», что сторонами по делу не оспаривается.

Названное помещение находиться в здании энергетического производственно-технологического комплекса гидроэлектростанции, следовательно, относиться к гидротехническим сооружениям и независимо от его фактического использования и проектирования, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к гидротехническим сооружениям, в том числе, требованиям Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001.

Доводы представителя истца, утверждающего, что названные правила не могут служить основанием для возложения на истца ответственности за их неисполнение, поскольку указанные правила не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, официально не опубликованы, суд отклоняет.

Правила безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001 не относятся к перечисленным в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и в пункте 8 указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативным актам, подлежащим государственной регистрации и официальному опубликованию. Так, В соответствии с пунктом 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, а также акты рекомендательного характера.

Довод административного истца, о том, что лестница, ведущая в аванкамеру не превышает по глубине 5 метров, суд также отклоняет, поскольку он опровергается другими исследованными судом доказательствами.

Так, из содержания оспариваемого заключения следует, что помещение аванкамеры, в которой произошел несчастный случай имеет глубину 11 метров, что сторонами по делу не оспаривается.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО4 следует, что лестница, используется для очистки аванкамеры и по высоте равна глубине аванкамеры. Указанные сведения известны ФИО4 постольку, поскольку он является работником филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» где работает в должности начальника смены. Ранее, вместо лестницы использовались скобы, расположенные по одной из стен также на всю глубину аванкамеры. В подтверждение своих доводов представил суду рабочий чертеж подмостового помещения с аванкамерами.

Оценивая указанные доказательства суд считает их достоверными в силу последовательности и согласованности между собой. Доказательств опровергающих пояснения заинтересованного лица, представителем административного истца суду не представлено.

Кроме того, решением Городецкого городского суда от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «РусГидро» к АО «Гидроремонт-ВКК» о признании акта о расследовании несчастного случая частично недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 25 мая 2017 года (л.д.84-88).

Как следует из содержания названного решения, в обоснование своих требований о признании акта о расследовании смертельного несчастного случая с С.А.Е. частично недействительным, ПАО «РусГидро» указывало аналогичные доводы о том, что место где произошел несчастный случай – помещения и аванкамеры, принадлежат филиалу ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС», но они сданы в аренду МУП «Тепловодоканал» г.Заволжье, довод о том, что Правила безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, утвержденные Минэнергетики РФ, не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, а также довод о том, что глубина лестницы не превышает 5 метров.

Вместе с тем, указанным решением суда установлено, что при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с С.А.Е. 21 марта 2016 года, комиссией по расследованию этого несчастного случая был обосновано применен п.2.1.7 Правил безопасности при обслуживании гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования энергоснабжающих организаций РД 153-34.0-03.205-2001, ответственность за несоблюдение которого, обосновано возложена на директора ПАО «Русгидро»- Нижегородская ГЭС.

Руководствуясь принципом правовой определенности, направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, суд не вправе ставить под сомнение факты установленные вступившим в законную силу судебным решением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин