Решение № 2-3577/2024 2-513/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 2-933/2024~М-240/2024

дело № 2-513/2025

УИД 03RS0001-01-2024-000332-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2025 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Доверикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Доверикс» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности в размере 94 359,01 руб., образовавшейся за период с 17.11.2022 по 01.12.2023 по договору займа №Д-иг52-17.11-289 от 17.11.2022, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Касса №1», указав, что право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) №К1-Д/27.04.2023 от 27.04.2023.

В целях обеспечения договора потребительского займа между сторонами заключен договор залога №Д-иг52-17.11-289/1 от 17.11.2022 транспортного средства <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от 25.10.2023.

Просит взыскать задолженность по потребительского займа №Д-иг52-17.11-289, начисленную за период с 17.11.2022 по 01.12.2023 в размере 94 359,01 руб., из которых: сумма предоставленного займа – 78 697,71 руб., неустойка – 15 661,30 руб., также взыскать почтовые расходы – 79,80 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 9 030,77 руб.

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Доверикс». Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 136 260 рублей. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО МКК «Доверикс» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 17.11.2022 между ООО Микрокредитная компания «Касса №1» и ФИО6 заключен договор потребительского займа №Д-иг52-17.11-289 на следующих индивидуальных условиях: сумма займа 81 000 руб., настоящий договор вступает в силу с момента перечислений на расчетный счет клиента по номеру банковской карты денежных средств и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами Договора. Срок возврата займа -16.05.2023. Процентная ставка – 0,230 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365,000 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (п.п.1,2,3,4 условий).

Согласно п.12 индивидуальных условий, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.1% процента от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом, с момента окончания срока пользования займом в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование займом не начисляются.

Согласно п.13 кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Согласно п.14 Условий, Условия настоящего договора ответчику разъяснены, ответчик ознакомлен с ними лично, согласен.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2023 между ООО Микрокредитная компания «Касса №» (цедент) и ООО Микрокредитная компания «Доверикс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №К1-Д/27.04.2023, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком, переданы ООО Микрокредитная компания «Доверикс».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 01.12.2023 составляет 94 359,01 руб., из которых: основной долг – 78 697,71 руб., неустойка – 15 661,30 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, возражений против иска и представленного истцом расчета не заявлено.

Согласно справке о проведении операции № Ф-2025-8503843 от 14.01.2025 ФИО1 частично погашена задолженность в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору займа в размере 78 697, 71 руб.

Определяя размер взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Так, сумма просроченного основного долга составляет 78 697, 71 руб., а неустойка - 15 661, 30руб.В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом частично погашена задолженность в размере 3 000 руб., подлежит ко взысканию неустойка в размере 3 000 руб. Из материалов дела также следует, что 17.11.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор залога № Д-иг52-17.11-289/1, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № Д-иг52-17.11-289, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>. Согласно п.1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 136 260 рублей. Залог вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке, сведения об этом находятся в открытом доступе. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО6 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу частей 1, 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, приведенный истцом расчет задолженности не оспорен. На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд принимает во внимание залоговую стоимость предмета залога, определенную сторонами в п. 1.2 договора залога. Ответчиком при рассмотрении дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих залоговую стоимость имущества, установленную соглашением сторон в договоре залога, в котором указана стоимость заложенного имущества.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9030,77 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Доверикс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №Д-иг52-17.11-289 от 17.11.2022 заключенному между ООО МКК Касса №1 и ФИО2 по состоянию на 01.12.2023 в размере 81 697,71 руб., из которых: основной долг – 78 697,71 руб., неустойка – 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 030,77 руб., почтовые расходы 79,80 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Лифан 113300, 2012 года выпуска, кузов Х9W113300С0009776. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 136 260 рублей. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2025